и осуществление погребения в могилу, склеп, колумбарную нишу - является смотритель кладбища, колумбария. Анализ оспариваемой нормы в ее взаимосвязи с приведенными выше федеральными нормами позволяет сделать вывод о том, что представительным органом города Ржева установлен порядок создания и организации места погребения, при котором исключена возможность погребения умершего специализированными службами по вопросам похоронного дела на территории города Ржева. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора. Учитывая, что исключение фразы «и погребение умершего» из юридико-технической конструкции оспариваемой правовой нормы устраняет неясность правового регулирования, суд разумно признал эту норму недействующей в той мере, в какой она не допускает погребение умершего специализированными службами по вопросам похоронного дела на территории города Ржева, в чьи обязанности входит оказание услуг по погребению умершего. Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, у суда
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Не умаляя доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемой нормы, так как федеральный законодатель предоставил органам местного самоуправления полномочия по определению форм участия организаций в благоустройстве, Судебная коллегия констатирует, что осуществление органом местного самоуправления таких полномочий не является произвольным и должно осуществляться в соответствии с требованиями федерального законодательства, предъявляемыми в том числе к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требование ясности и недвусмысленности правовой нормы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что неопределенность содержания правового регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (например, постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010
судов о правомерно отклонен судами с учетом следующего. Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Правоотношения, возникающие из договоров аренды, регулируются статьями 606, 607 ГК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 28.03.2000 № 5-П, отдельные юридико-технические неточности, которые допускаются законодателем при формулировании налоговой нормы, хотя и затрудняют уяснение действительного смысла закона, но еще не являются основаниями для вывода о том, что такая норма является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четкие стандарты и соответственно не отвечающей конституционным принципам налогообложения. Для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ недостаточно констатировать наличие в источнике налогового права неясностей или противоречий, нужно аргументированно обосновать их неустранимый характер. Последнее означает невозможность ликвидировать правовую неопределенность путем толкования, когда
изложенная в Определении 08 декабря 2015 года № 2735-О, о том, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности. Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время законодателем соответствующие юридико-технические изменения в часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не внесены, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из изменений закона, правила и нормы которого являются основанием установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя
в Определении от 08 декабря 2015 года № 2735-0, о том, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности. Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время законодателем соответствующие юридико-технические изменения в часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не внесены, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из изменений закона, правила и нормы которого являются основанием для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.6 В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии
