Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующие органы не уполномочены возлагать на юридических лиц обязанности, не установленные федеральным законодательством, в том числе и в части представления дополнительных документов. Таким образом, довод налогового органа о необходимости представления вносимых изменений на отдельном листе не основан на нормах Закона 08.08.2001 № 129-ФЗ. Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А70-6751/2010). Более того, согласно п. 18.5 Методики юридико-технического оформления проектов решений Городской Думы города Салехарда, утвержденной решением Городской Думы города Салехарда 02.07.2010 года №74 в случаях, если в решение или в решение и (или) приложение к нему вносятся не более 2 (двух) изменений, то указанные изменения оформляются в тексте решения. Что и было сделано заявителем в рассматриваемом случае. Учитывая, что в учредительные документы заявителя вносилось не более 2 изменений, соответствующие изменения были оформлены в тексте решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
ФИО2 по доверенности №56 от 05.05.2011 года. УСТАНОВИЛ: Управление по культуре и работе с молодежью Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации от 20.05.2011. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, представил суду, а также представителю налогового органа решение об утверждении методики юридико-технического оформления проектов решений Городской Думы города Салехарда. Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва, представленного в суд 23.09.2011 года, а также заявил о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с решением об утверждении методики юридико-технического оформления проектов решений Городской Думы города Салехарда, на которое ссылается заявитель. 2 А81-3513/2011 Учитывая данные обстоятельства, суд счел необходимым в предварительном судебном заседании объявить перерыв. Руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв
относит: рассмотрение и утверждение бюджета Должанского района, внесение в него изменений, а также годовой отчет об исполнении бюджета района. Следовательно, указание в заявлении на то обстоятельство, что при принятии Должанским районным Советом народных депутатов решения № 47-НПА от 09.08.2013 года, нарушены права и свободы заявителя – администрации Должанского района, как участника бюджетного процесса, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод, указанный в заявлении о несоблюдении формы нормативно-правового акта, необоснован, поскольку по Правилам юридико-технического оформления проектов нормативных правовых актов, прил. Закона Орловской области от 15.04.2003 № 319-ОЗ (ред. от 05.08.2011) «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области», преамбула (введение) – самостоятельная часть законопроекта, которая определяет его цели и задачи, но не является обязательной. На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления администрации района Орловской области о признании нормативно – правового акта «О внесении изменений в решение Должанского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 года № 28-НПА»,
