покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель); 2) ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования). В разделе «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации. Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного воздушногосудна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли. Согласно страховому акту № 004-000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий договора страхования. Отказ ответчиков в выплате перестраховочного возмещения явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд
01.11.2013 инвентарных номеров, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что по большей части объектов сведений об инвентарных номерах не имеется. Присвоение таких сведений выполняется их законным владельцем, Администрация как законный владелец в настоящем случае от присвоения инвентарных номеров также уклонялась, в силу чего соответствующее незаконное бездействие влечет возникновение и увеличение неблагоприятных рисков на стороне ответчика, которые не могут быть переложены на иных лиц. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанные Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «РЖД», согласно которым на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение суда Сосновского районного суда Челябинской области по делу №
с ограничениями жизнедеятельности и инвалидам имеющийся в аэропорту ступенькоход «s-max sella D135» фактически не используется. Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтена позиция Оренбургского районного суда Оренбургской области, изложенная в решении от 17.02.2021 по делу № 2-243/2021, вступившем в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.05.2021, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021, которым удовлетворено заявление Оренбургского транспортного прокурора о возложении на АО «Международный аэропорт «Оренбург» обязанности обеспечить посадку и высадку инвалидов и лиц с ограниченными возможностями на воздушныесуда с использование специального подъемного устройства (амбулаторного лифта) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 14-16, 17-20 т. 2). Относительно довода апеллянта о том, что обстоятельства гражданского дела №2-243/2021 не могут считаться преюдициально установленными, поскольку в суде общей юрисдикции участвовал Оренбургский транспортный прокурор, который не является стороной в рассматриваемом деле в арбитражном суде, судебная коллегия
целях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 и пунктом 6 статьи 302 ТК ЕАЭС (пункты 5, 6 Порядка № 94н). Пунктом 6 статьи 302 ТК ЕАЭС предусмотрено, что не подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на территорию, в отношении которой государство-член обладает суверенными правами и исключительной юрисдикцией, включая континентальный шельф государств-членов, товары Союза, перевозимые воздушным или водным транспортом в целях строительства (создания, сооружения), обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) и жизнедеятельности на объектах, а также в целях обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания воздушных и водных судов , осуществляющих перевозку физических лиц и товаров между территорией государства-члена и объектами. Из анализа содержания приведенных нормативных актов следует вывод о том, что в отношении товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов требуется соблюдение требований Порядка № 94н, а именно, направление письменного уведомления в произвольной форме об убытии этих товаров, после
в отсутствие его представителя. ФИО4 в судебное заседание не явился и своих представителей не направил. Неявка представителя Общества, ФИО4 в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, представил на обозрение суда кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 № 88а-8383/2022. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) от 11.11.2020 № 10209090/111120/А000170 ФИО4 ввез на таможенную территорию ЕАЭС воздушноесудно - гражданский одномоторный самолет SOCATA TB20, 01.07.1996 года выпуска, число пассажирских мест 4, масса пустого 739,6 кг, страна происхождения - Франция. Также по ПТД от 16.11.2020 N 10209090/161120/П033227 ФИО2 ввез на таможенную территорию ЕАЭС воздушное судно - вертолет МВВ ВО 105s, 1987 года выпуска, массой пустого снаряженного аппарата 1589 кг, количеством пассажирских мест 5, оранжево-синего
судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого ответчик принят на работу в отдел подготовки летного состава ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота-стажера. Трудовой договор заключен на срок с 5 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г., срок окончания действия договора установлен в соответствии с комплексной программой переучивания на воздушноесудно <данные изъяты>. 5 апреля 2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Авиакомпания «Победа» обязуется
