предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: финансовый управляющий истца ФИО5, ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неустойки, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе №18 от 15.03.2022 г. ( ювелирные украшения ) на сумму 2 153 руб., акте инвентаризации товаров на складе №29 от 15.03.2022 г. (ювелирные украшения) на сумму 1 800 руб., акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 г. на сумму 150 245 руб., акте инвентаризации товаров на складе №16 от 15.03.2022 г. на сумму 453 280,70 руб., списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022 г. на сумму 604 534 руб., всего имущество на сумму 1 220 884,77 руб. Решением Арбитражного суда
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023); индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023). Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 18 ( ювелирные украшения ) на сумму 2153 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 29 (ювелирные украшения) на сумму 1800 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 150 245 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 № 16 на сумму 453 280 руб. 70 коп., в списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022 на сумму 604 534 руб., всего имущества на сумму 1 220 884 руб. 77
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) (пункт 1.1) причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенным в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов. Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней (пункт 2.3 Договора страхования). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения
ФИО1 следует, что данные вещественные доказательства были освобождены из под ареста и возращены ФИО3 ФИО3 по требованиям финансового управляющего от 07.09.2020 и 17.11.2020 спорное имущество финансовому управляющему не передала. В свою очередь ФИО6, с учетом принятого судом уточнения, просил признать вышеназванные картины не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО3, обязать ФИО3 передать данное имущество ФИО6 Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в названной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ювелирные украшения и картины собственностью должника не являются. Ювелирные изделия принадлежат матери должника ФИО5, а картины принадлежат ФИО6 В связи с чем требования ФИО6 были удовлетворены судом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. В соответствии со статьей 223
