Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года

по делу № А60-30331/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: финансовый управляющий истца ФИО5, ФИО6,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании из незаконного владения имущества указанного в акте инвентаризации товаров на складе №18 от 15.03.2022 г. (ювелирные украшения) на сумму 2 153 руб., акте инвентаризации товаров на складе №29 от 15.03.2022 г. (ювелирные украшения) на сумму 1 800 руб., акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 г. на сумму 150 245 руб., акте инвентаризации товаров на складе №16 от 15.03.2022 г. на сумму 453 280,70 руб., списке оборудования на торговой точке <...> от 15.03.2022 г. на сумму 604 534 руб., всего имущество на сумму 1 220 884,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

15.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в размере 2 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать; отменить абзац 6 лист 4 мотивировочной части определения суда, начиная со слов «С учетом вышеизложенного…» и заканчивая словами «...о взыскании судебной неустойки.».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в решении от 23.03.2023 и в определении 18.07.2023 не было установлено срока, в течение которого ИП ФИО3 должен был передать ИП ФИО7 истребуемое имущество, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, следовательно, вывод суда о том, что судебная неустойка подлежит начислению, начиная с 29.06.2023 не соответствует действующему законодательству; кроме того, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом установлено, что ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки 15.05.2023, а резолютивная часть определения суда оглашена 11.07.2023. Также заявитель указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда в натуре в виде передачи истребуемого имущества, при этом стороны неоднократно предпринимали меры (обменивались письмами и уведомлениями) о назначении даты и времени передачи имущества, однако ИП ФИО7 по зависящим от него обстоятельствам не может получить имущество в месте его нахождения в г. Новоуральске.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Истец отмечает, что ответчик не возражал в суде первой инстанции относительно рассмотрения вопроса о присуждении неустойки, как и не оспаривал факт неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения, просил приобщить к материалам дела распечатку из базы данных исполнительных производств ФССП России. Ответчик не возражал против приобщения.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом документ (распечатка из базы данных исполнительных производств ФССП России) приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, истец сослался на справку о расчете упущенной выгоды за один день от прекращения деятельности. Согласно данной справке, прогнозируемая прибыль в период с 2019 г. по 2021 г. составила 17 152 руб. в день, в период с 2022 по 2023 без учета коэффициента дисконтирования текущая прибыль за один календарный день при режиме работы 24 часа составила 28 320 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятое по настоящему делу решение в натуре в виде передачи истребуемого имущества ответчиком не исполняется. Иного из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, не следует, доказательств принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта не представлено. Следовательно, именно ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению им в силу ст. 16 АПК РФ, независимо от возбуждения исполнительного производства.

При этом и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре в разумный срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 не уклоняется от исполнения решения суда, однако ИП ФИО7 по зависящим от него обстоятельствам не может получить имущество в месте его нахождения в г. Новоуральске, также отклоняются апелляционный судом, как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание судом в мотивировочной части определения суда на дату вынесения резолютивной части определения - «29.06.2023», при том, что судом конкретно указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за датой оглашения резолютивной части определения, в данном случае - 11.07.2023, указанная опечатка, допущенная судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта по существу. В резолютивной части обжалуемого определения дата начала начисления неустойки не указана, следовательно, она подлежит начислению, как указано судом, со дня, следующего за датой оглашения резолютивной части определения, в данном случае - 11.07.2023.

Судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание с учетом доступной информации из Картотеки арбитражных дел о дате оглашения резолютивной части определения. С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в указанной заявителем части определения фактические обстоятельства дела по существу спора не устанавливались, а допущена опечатка в указании даты резолютивной части определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 18 июля 2023 года по делу № А60-30331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова