аренды от 26.02.1997 № 144/1 на арендатора возложена обязанность убрать свои строения в недельный срок со дня прекращения договора. В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, из которого следует, что рыночный комплекс, в том числе площадь рынка, ограждение, туалет, благоустройство, лестницы, принят в эксплуатацию. Состав комиссии утвержден постановлением от 13.09.2000 № 1420. Допрошенные в судебном заседании 16.07.2014 свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что за давностью лет каких-либо обстоятельств не помнят. ФИО7 и ФИО8 отрицают подписание акта от 29.05.1998, при этом ФИО7 указал, что такие акты подписывались только им, на акте проставлялась гербовая печать. ФИО8 указал, что подпись от его имени мог поставить сотрудник отдела надзора, подписание актов входило в их должностные обязанности. ФИО10 не отрицает возможность подписания акта и без выхода на место, поскольку он согласовывал только общее художественное оформление. ФИО11, ФИО12 не отрицают участие в приемке объекта и
в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика (аналогичные пояснения были даны и в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа), о том , что в доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о проведении оспариваемых собраний, о составе лиц, участвовавших в собраниях не сохранились за давностью лет , при этом в обществе проходили и иные собрания в аналогичном порядке, при аналогичном оформлении документов, в частности истица участвовала в собраниях участников общества 24.05.13, 07.11.13, 31.07.15, данные собрания ею не оспорены, при этом, в том числе и при проведении данных собраний она имела возможность ознакомиться со всеми документами общества, доказательств, свидетельствующих о препятствовании в ознакомлении с документами общества истцу, не имеется. При этом в это время в обществе корпоративный конфликт отсутствовал. Кроме
иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку, лицами, участвующими в деле, представлены копии договоров займа, не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств: по сумме займа и срокам его возврата (а свидетель, давший показания в суде первой инстанции за давностью лет не помнит сумму предоставленного по договору займа и срок его возврата), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не достигли согласия по сумме займа и сроку его возврата. Вместе с тем, в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями №№ 11, 75 и 84 истцом представлена выписка по счету ООО «АлтынБанк». Истец, направив в адрес ООО «АВТ-Капитал» претензию от 09.12.2016, предложил представить документы, подтверждающие
на спорное помещение, отклоняется судом по изложенным выше основаниям. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик представил в материалы дела подложный документ - приложение к договору № 07-051 ОУ от 14.04.1998 «О порядке использования закрепленного за государственным учреждением «Краевой станцией защиты растений» государственного имущества на праве оперативного управления». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанное в договоре приложение № 2 - перечень зданий и сооружений, учитываемых на балансе учреждения за давностью лет не сохранилось, в связи с чем, ответчик обращался в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и архивное агентство Красноярского края с просьбой о предоставлении данного документа. В соответствии с пунктом 3.2 части 3 договора № 07-05ЮУ учреждение обязуется представлять комитету данные финансово-хозяйственной деятельности в установленном порядке и форме. Учреждение ежеквартально отчитывалось о структуре основных средств, в том числе объектах недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем объектов недвижимого имущества, содержащий
инстанции. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить эти новые доказательства в суде первой инстанции якобы из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2015, позиция ответчика сводилась к утверждению о том, что между сторонами в 2011 году был заключен договор займа в письменной форме, который был утрачен, согласно объяснениям представителя ответчика, в результате утилизации за давностью лет , либо утрачен при переездах. Представитель ответчика изъявлял готовность при наличии требования суда восстановить этот документ. Соответствующее требование суд не предъявил ответчику. Представитель ответчика настаивал на утверждении о том, что встречное исполнение по спорным платежам имело место путем поставки строительных материалов. Представитель ответчика никоим образом не упомянул об ином встречном исполнении. Вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ответчика, в судебном заседании 10.07.2015 ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву намерения
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/12 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании за ними права пользования по договору социального найма квартирой №, расположенной в по адресу: . В обоснование указали, что квартира была предоставлена ФИО5 (бабушке ФИО2) в 1928 году. За давностью лет документы, сопутствующие этому получению утеряны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Жилуправлением поссовета «Пролетарская Победа» был заключен договор найма жилого помещения в доме местного совета сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Пироговским Поссоветом был заключен очередной договор найма спорного жилого помещения в доме местного совета сроком на пять лет. Указанные договора после истечения срока не расторгались, ФИО5 выполнила все обязательства по договору и добросовестно относилась к содержанию представленного ей по договору жилого
Копия №2-3124/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2018 года Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой НР к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании списать задолженность за коммунальную услугу электроснабжение за давностью лет , компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании списать задолженность за коммунальную услугу электроснабжение за давностью лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец проживает по АДРЕС с ДАТА. Счетчики на электроэнергию были установлены в коридоре подъезда. Оплату за электроэнергию производили в соответствии с показаниями счетчика. В 2006
(л.д. 16). 20.11.2014г. начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску принято решение об аннулировании регистрации автомобиля Джип Гранд Чероки, 1994 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 19), изъятый у Г.З.Б. автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.22). Из ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г. Самаре от 04.03.2016г. (л.д. 25) следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось в розыске с 01.08.1995г. по 29.03.2010г., инициатор розыска – г. Москва. Розыск прекращен за давностью лет , т.е. по не реабилитирующим основаниям. 29.04.2014г. копия материала проверки КУСП № 13017 по факту изменения признаков маркировки ТС была направлена в адрес заместителя начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно ответу начальника УМВД РФ по г. Самаре Б.Д.В. от 23.03.2017г. (л.д. 28) и ответу на запрос суда начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.
