сроке поставки техники в тексте договора, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 431 ГК РФ определил указанный срок равным 60 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора (окончательного платежа) (пункт 4.1 договора 25.04.2007, представленного ответчиком). Учитывая, что последний платеж за технику истцом осуществлен 10.07.2007, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 16),а полуприцеп и грузовой тягач доставлены соответственно 13.07.2007 и 31.07.2007, 03.08.2007 право собственности на технику зарегистрировано за мужем истца – ФИО4, согласно справки-счету 28 НА 188067, отметки в ПТС, ответчик исполнил обязанность по поставке в установленный договором срок. Кроме того, расчет начисленной истцом неустойки, исходя из 0,5 % от стоимости техники за каждый день просрочки является неверным, поскольку договором от 25.04.2007 в обеих редакциях размер неустойки равен 0,1 % от стоимости товара. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Довод заявителя о необходимости применения правил, установленных статьей
ФИО2, после его смерти открылось наследство состоящее в том числе из гаража расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, гараж №.Кроме истца наследниками после смерти мужа являются их дети: ФИО5, ФИО6, которые на наследство не претендуют. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28.07.2017г. № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше гараж в связи с тем, что отсутствует документ основание регистрации права собственности на гараж за мужем . Гараж был построен мужем и истцом в период нахождения в браке в 1972 году (в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ.) из кирпича и имеет общую площадь 20,6 кв.м. Сохранился акт разбивки земельного участка от 10.10.1972 года, выполненный сотрудниками УАГа г. Дзержинска, согласно которому была выполнена и принята в натуре разбивка земельного участка под строительство гаража для автомашины на территории квартала №.Согласно справки № от 15.04.1976г. выданной БТИ гараж № построенный на территории квартала №
инспектор не заметил. Когда инспектор ФИО1 ее остановил, она еще проехала и остановилась метрах в 15-20 от патрульной машины, она сразу же отстегнулась и потянулась за сумкой, лежащей на заднем сидении, в которой лежали документы, чтобы представить их инспектору. Также не оспаривала того факта, что инспектор действительно отпустил ее съездить и забрать гражданского мужа ФИО4, который ждал ее около подъезда дома и нервничал, с условием, что она потом вернется для составления протокола. Она съездила за мужем и вернулась уже с ним, после чего инспектор стал составлять постановление, она с постановлением не согласилась, и инспектор составил протокол. Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Документы, свидетельствующие о нарушении ПДД, надлежащим образом оформлены, в данный день он находился на службе, выполняя должностные обязанности, следил за безопасностью и соблюдением правил дорожного движения, находился в составе автопатруля 5119 совместно с инспектором Свидетель 1
назначении трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» (далее - ГКУ АО «ЦЗН г.Архангельска») о признании периода ухода за инвалидом первой группы последним местом работы и понуждении к выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2011 года она осуществляла уход за мужем - инвалидом <данные изъяты>, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске с заявлением о назначении пенсии, однако ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Полагала, что последним местом ее работы являлся уход за мужем-инвалидом, чью смерть можно расценивать как ликвидацию организации, что является основанием для возложения на ответчика обязанности выдать предложение о досрочном назначении ей
