которых будут находиться данная организация и (или) ее структурные подразделения, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 11). Конституционность названных норм оспаривается в жалобе гражданина А.Н. Гасанова - соучредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (город Магадан), которому Администрация Магаданской области со ссылкой на сбалансированность регионального товарного рынка алкогольной продукции и платежеспособного спроса населения на нее (письма от 8 ноября 2000 года и от 29 ноября 2000 года за подписью губернатора Магаданской области) отказала в даче согласия на получение федеральной лицензии на оборот алкогольной продукции, а управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области в связи с этим возвратило без рассмотрения представленные для получения лицензии документы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гасанов утверждает, что абзацем седьмым пункта 1, пунктами 2 и 11 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
ходатайством от 27.04.2015, о представлении в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) документации о переводе земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество «Ангарская дача», кварталы №149, 150 общей площадью 45,0 га, с кадастровым номером 38:06:143704:633, из категории земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения. В ответ на указанное ходатайство письмом от 30.04.2015 № 91-35-2872/15 Агентством предложено заявителю представить дополнительные документы, а именно: ходатайство Правительства Иркутской области за подписью Губернатора о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий и документацию, обосновывающую перевод в заявленных целях на акт выбора лесного участка № 53 от 22.09.2014. Названным письмом так же сообщено, что ходатайство будет рассмотрено после предоставления истребуемых документов. Считая бездействие Агентства лесного хозяйства Иркутской области, выразившееся в ненаправлении документации в Федеральное агентство лесного хозяйства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в
лиц, а также принять меры по устранению выявленных недостатков, причин и условий выявленных нарушений и недостатков. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования оспариваемого Представления не выходят за пределы полномочий Счетной палаты Российской Федерации, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации". Доводы заявителя о неисполнимости Представления также опровергаются тем обстоятельством, что письмами от 09.04.2018 г. N 2141/001/120, от 04.05.2018 г. N 2730/001/120 за подписью Губернатора Магаданской области, а также письмом от 01.08.2018 г. N 4617/001/120 за подписью и.о. Губернатора Магаданской области в Счетную палату Российской Федерации представлена информация о выполнении представления, а также материалы, подтверждающие принятые меры по устранению выявленных нарушений. При оценке оспариваемых Обществом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2018 г. N 10 и N 11 суды правомерно указали, что в вводной части Приказов N 10, N 11 содержится указание на бюджетное нарушение в виде нецелевого
Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также принять меры по устранению выявленных недостатков, причин и условий выявленных нарушений и недостатков. Таким образом, требования оспариваемого Представления не выходят за пределы полномочий Счетной палаты Российской Федерации, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Доводы Заявителя о неисполнимости Представления также опровергаются тем обстоятельством, что письмами от 09.04.2018г. №2141/001/120, от 04.05.2018г. №2730/001/120 за подписью Губернатора Магаданской области, а также письмом от 01.08.2018г. №4617/001/120 за подписью и.о. Губернатора Магаданской области в Счетную палату Российской Федерации представлена информация о выполнении представления, а также материалы, подтверждающие принятые меры по устранению выявленных нарушений. При оценке оспариваемых Обществом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2018г. №10 и №11 суд первой инстанции правильно указал следующее. Во вводной части Приказов №10, №11 содержится указание на бюджетное нарушение в виде нецелевого использования субсидий из федерального бюджета
л.д.15-17) о предоставлении в двухнедельный срок в Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации переводной документации из земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:779, расположенного в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Ангарской дачи, квартал № 161. В ответ на указанное ходатайство письмом исх. № 91-35-2871/15 от 30.04.2015 (т.1 л.д.18) Агентством предложено заявителю представить дополнительные документы, а именно: ходатайство Правительства Иркутской области за подписью Губернатора о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий и документацию, обосновывающую перевод в заявленных целях на акт выбора лесного участка № 54 от 22.09.2014. Названным письмом так же сообщено, что ходатайство будет рассмотрено после предоставления истребуемых документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения партнерства с настоящим заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной
устранены ООО «Проектстрой» только к 15.03.2017 (согласование № 7-14/37/1689 от 15.03.2017). Таким образом, возможность обращения истца в департамент градостроительства Приморского края с письмом об утверждении ДПТ обусловлена устранением и обработкой ответчиком многочисленных замечаний согласовывающих организаций. После устранения ООО «Проектстрой» всех замечаний к ДПТ (06.04.2017) департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края в разумный срок письмом № 16/3571/5 от 13.04.2017 обратился в департамент градостроительства Приморского края об утверждении ДПТ. Распоряжение Администрации Приморского края за подписью Губернатора Приморского края об утверждении ДПТ зарегистрировано 11.05.2017 за № 168-ра. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент, оказывая содействие подрядчику, своевременно и оперативно рассматривал, и направлял замечания по ДПТ, координировал действия по согласованию проекта, длительный процесс утверждения документации по планировке территории связан с несвоевременной отработкой замечаний проектировщиком. Исключая из периода просрочки исполнения обязательств по контракту период с 07.04.2017 по 11.05.2017, суд обоснованно исходил из устранения подрядчиком очередных
связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. Как следует из представленных адвокатом Крыловым П.Ю. в суд апелляционной инстанции документов, ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения серии <данные изъяты> (т.2, л.д. 117), имеет нагрудные знаки «За отличие в службе», «Участник боевых действий», что подтверждается копиями удостоверений (т.2, л.д. 118), имеет благодарственное письмо за подписью губернатора Красноярского края за образцовое выполнение служебного долга в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Эти обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтены, но которые необходимо признать обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, что влечет снижение срока назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Приговор Ленинского
филиале института Центргипрозем, в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области, в Комитете по управлению имуществом администрации МО «Ленинский район», в Администрации муниципального образования Ленинский район, в <данные изъяты> где работает по настоящее время начальником отдела инженерной безопасности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Тульской области от 15.12.2011 года № 1702-ЗТО, вручена Юбилейная медаль «300-летие начала государственного оружейного производства в г. Туле». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим удостоверением к медали за подписью Губернатора Тульской области. Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и предоставила документы о награждении ее юбилейной медалью «300-летие начала государственного оружейного производства в г. Туле». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим удостоверением к медали за подписью Губернатора Тульской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление социальной защиты населения Тульской области отказало ей в присвоении
предприняла действенных шагов для передачи губернатору его заявлений и жалоб, а также бездействовала и не предпринимала никаких мер для разбирательства по его обращениям, чтобы разрешить ситуацию на месте и доложить губернатору суть проблемы. Он уверен, что его неоднократные обращения не рассмотрены губернатором по существу, так как они до него не дошли, что, по его мнению, подтверждается тем, что Фроловой С.А. ему не было вручено ни одного официального ответа на поданные жалобы и заявления за подписью губернатора . Ответчица Фролова С.А. без каких-либо подтверждений заявляла ему, что в общественной приемной губернатора в Рамонском районе Воронежской области имеются ответы на его жалобы за подписью губернатора, и что она может документально подтвердить, что указанные ответы были вручены ему лично и своевременно. Для ускорения разбирательства по существу он .... обратился к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. с заявлением, в котором просил не позднее .... предоставить ему заверенные
