За порчу имущество сизо взыскано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по . ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Заречного районного суда , по , к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, режимом содержания в СИЗО-4, в том числе о материальной ответственности за порчу имущества, подтвердив ознакомление своей подписью. Из рапортов инспекторов дежурной службы ФИО2 и ФИО3 следует, что в период несения ими службы, в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, отломил кран холодной воды. По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 100 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 100 рублей. Из рапортов инспекторов дежурной службы ФИО4 и ФИО5 следует, что в период несения ими службы, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, разбил сливной бочок унитаза. По данному факту ФИО1

обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчик допустил порчу имущества, принадлежащего СИЗО-3, который должен быть возмещен. Причиненный ущерб не связан с осуществлением им трудовой деятельности. Данный вывод суда является обоснованным и правомерным. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец представил справку о стоимости утраченного имущества, сомневаться в достоверности которой, у суда оснований не имеется. Ответчиком документов, подтверждающих иную стоимость раковины, не представлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с тем, что он не трудоустроен в месте отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку