включаются. По срокам 150 - 151 из общего поголовья лошадей выделяется количество мясных табунных лошадей, из них кобыл. К ним относятся лошади алтайской, башкирской, бурятской, казахской, кушумской, тувинской, якутской и других местных пород мясных табунных лошадей и их помесей с заводскими породами, выращиваемых для забоя на мясо при соответствующем их разведении. 33. По строкам 131 - 135 отражается поголовье ослов, мулов и верблюдов всех возрастов, фактически имеющихся в сельскохозяйственной организации. К числу верблюдиц (строка 134) относят маток старше 3-х лет, давших приплод один или несколько раз, а также маток, ни разу не дававших приплод, но слученных или искусственно осемененных. В строку 136 записывается поголовье кроликов всех возрастов, в поголовье кроликоматок (строка 137) - все окролившиеся самки, а также сукрольные самки, включая сукрольных самок, от которых будет получен окрол впервые. Если в организации занимаются разведением пчел, то по строке 138 следует записать имеющееся количество пчел медоносных (семей), размещающихся в отдельных
первой инстанции. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца. В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Как утверждает истец в исковом заявлении, истец был лишен учетной записи в базе данных. Информацию о лишении учетной записи он получил 26.10.2020. К этому времени истец провел забой кроликов в количестве 120 голов, и, не имея возможности реализовать данную партию, был вынужден их сжечь. В результате указанных событий, предприятие получило убыток по причине отсутствия реализации произведенной продукции. Также, истец утверждает, что для нормального продолжения работы во ФГИС Меркурий с оформлением учетной записи на имя работника был вынужден принять на работу ФИО3. Был вынужден платить ему заработную плату и соответствующие налоги. Общая сумма, причиненных истцу убытков, составляет 248.080 руб. 72 коп. В рамках досудебного
с ограниченной ответственностью «Мясо кролика» 128 908 055 руб. Конкурный управляющий акционерным обществом «Племенной завод кролика» пояснил о том, что по имеющимся у него сведениям, ООО «Мясо кролика» произвело забой стада кроликов в счет оплаты задолженности по договору хранения, в связи с чем, возврат кроликов не возможен. В ходе судебного заседания судом установлена необходимость отложения судебного разбирательства по правилам пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств забоя кроликов , обоснования расчета в части взыскания приплода. При изложенных в совокупности обстоятельствах суд установил наличие основания для отложения судебного разбирательства, применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч.5 ст.158, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика» ФИО1 о признании недействительным договора от 01 апреля 2017 года б\н на ответственное
забой свинины – 10 руб. за килограмм живого мяса, субпродукты с учетом пакета – 4 рубля за килограмм; хранение 24 часа одной тонны продукции сверх 48 часов технологического цикла -25 руб. Исполнитель предоставляет заказчику на каждую партию отчет по количеству и выходу готовой продукции (пункты 3.1, 3.2 договора № 271-ТА/12 от 07.12.2012). Претензии по количеству продукции и качеству забоя принимаются на дату передачи продукции от исполнителя к заказчику. В остальных случаях претензии принимаются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 5.1 договора № 271-ТА/12 от 07.12.2012). В соответствии с представленными в материалы дела актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 06.03.2013, № 2 от 06.03.2013, № 3 от 16.03.2013, № 4 от 19.03.2013, № 5 от 07.03.2013, б/н от 27.03.2013, № 6 от 10.04.2013, № 8 от 25.05.2013, № 9 от 05.06.2013, а также приемными квитанциями на закупку скота, птицы и кроликов
календарный год. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» поголовье норки, продукция выращивания и забоя норки относится к сельскохозяйственной продукции. Судом апелляционной инстанции принят во внимание действующий в проверяемый период Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) в разделе А код 01 которого выделены «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях». Оценив содержание данного раздела, суд отметил, что оно включает в себя предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42), а животноводство (код 01.2) включает в себя, в том числе разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы (код 01.25.2). Аналогичная позиция была также изложена в Письме Минфина России от 02.06.2014 № 03-03-06/1/26286, согласно которой услуги по договору по уходу и содержанию животных отнесены к сельскохозяйственному
учетом правил грамматики русского языка суды правильно указали на то, что норма пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию мяса конины 1-ой и 2-ой категории, говядины 1-ой и 2-ой категории, полученного в результате забоя скота, закупленного у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. При этом в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 № 383, включены как скот, птица и кролики в живом весе, так и мясо и субпродукты скота и птицы. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что общество вправе было применить пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определил стоимость приобретения 1 кг живого веса скота и при определении налоговой базы при реализации мяса отнимал этот показатель от
«Норд-Корн» просит определение суда отменить и принять решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «Норд-Корн», который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда. Указывает, что расположение здания цеха по забою кроликов согласовывалось ФИО4 с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на основании его личного заявления. ФИО4 выступал поручителем по целевому кредитному договору, заключенному между ООО «Норд-Корн» и АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк», на приобретение оборудования для сооружения кролиководческой фермы. Данное здание убойного цеха находится в залоге у Банка. В соответствии с договором залога в Банк представлен акт ввода цеха в эксплуатацию, к зданию подведены коммуникации водоснабжения, канализация, электричество. Отмечает, что
