скреплял, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами по делу. Указанный акт не содержит необходимых величин для проверки расчетов истца и определения объема потребления ресурса. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтвержден факт самовольного подключения системы отопления и факт потребления ответчиком ресурсов, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ( забой скота , увольнение персонала и т.п.) не могут подтверждать ни факт потребления ресурсов ( в том числе, воды), ни их объем, доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
имущества оказалась 34 635 441 руб. 93 коп., что составляет 36,7 % от балансовой стоимости выставленного на торги имущества. Имущество было реализовано в течение трех торгов, временной диапазон торгов составил с 09.07.2021 по 02.01.2022, а с учетом того, что на оплату имущества покупателям дается 30 дней, длительность торгов составила 7 месяцев. Анализ показателей текущей хозяйственной деятельности также подтверждает невозможность исполнения плана внешнего управления. Для покрытия текущих расходов, в том числе велась реализация мяса и забой скота . По бухгалтерской справке КРС на 30.03.21 числилось 1489 голов, а на 31.10.21 уже 1154 головы, т.е. численность стада сократилось на 335 5 голов за 7 месяцев. Кроме того, на корм скоту были запасены только грубые корма (сено). Запасов сена хватит только до марта 2022 года. Отсутствуют запасы комбинированных кормов (комбикорм). Таким образом, по мнению управляющего, при сохранении деятельности «Великоленское» в прежнем виде все имеющееся пока имущество, включая КРС, уйдет на покрытие убытков от
при рассмотрении жалобы, что проверка производилась по адресу: ..., а административный материал составлен по адресу: ... то есть проверка была произведена по не существующему адресу. Также материалы дела содержат доказательства того, что ... нумерация идет до №.. дома, домов под номерами №..,№..,№..,№.. не существует, сразу после дом №.. идет дом №... Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что является главой КФХ ФИО3, на участке в с...., где он производит забой скота , прокуратурой была проведена проверка ../../.., о которой его никто не уведомил, узнал он о проверке позже от рабочих, находившихся в момент проверки на территории, примерно в 15 часов. Затем ФИО3 позвонила помощник прокурора Свирко и пригласила в прокуратуру для дачи объяснений. ../../.. ФИО3 прибыл в прокуратуру района, где ему вручили решение о проведении проверки, и он дал объяснение помощнику прокурора о том, что забой скота на своем участке в с.... действительно производился ../../..
по убою крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных и других животных на скотобойнях. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что признал исковые требования, так как устал объяснять сотрудникам прокуратуры, что возведенные им строения, прилегающие к его дому, в которых он производит забой скота , построены так, что при 3 производстве мяса исключается загрязнение окружающей среды. Также вышеуказанное подтверждается полученными им документами на ведение предпринимательской деятельности. Считает, что выводы суда основаны на формальном нарушении с его стороны нормативных актов, а отсутствие у него необходимой документации не подтверждает, что от его деятельности может пострадать окружающая среда. Ссылается на то, что шкуры животных им не сжигались, все отходы вывозились на специализированной машине. Также указывает на то, что за нарушение действующего
