учредителем 18 организаций и руководителем 5 организаций, по адресу ее регистрации зарегистрированы также 1281 человек и 31 организация. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом численность сотрудником общества «Арена» составляла 1 человек, отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет. При этом в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами. Согласно протоколам допроса работников (электрогазосварщика ФИО6. забойщика скота ФИО7. главного механика ФИО8, главного инженера ФИО9, инженера-строителя ФИО10) все ремонтные работы, в том числе ремонт элеватора, проводились силами самого общества, реконструкция подвесных путей осуществлялась сварщиками механической группы общества, фундаменты в 2010-2011 годах не заливались, так как были уже построены холодильники. Кроме того, инженер-строитель ФИО10, занимавшаяся в проверяемом периоде поиском и подбором подрядчиков, пояснила, что в ее обязанности входило: обзор за ремонтными работами, реконструкция цехов, зданий, ремонты магазинов. Также ФИО10 сообщила, что реконструкция холодильных
услуги по бухгалтерскому учету, также подтвердила, что поставка товаров в адрес ООО «Агросервис», насколько она помнит, был осуществлена в рамках договора комиссии. Руководитель ООО «Агросервис» ФИО7 подтвердила, что знает ФИО1, заключала ли письменные договоры с ним, не помнит, но пояснила, что ООО «Агросервис» приобретало у ФИО1 сантехнику, строительные материалы, в каком объеме и на какую сумму пояснить не могла, поскольку «не помнит и ей надо смотреть документы». При наличии показаний указанных выше лиц, показания забойщиков скота , бухгалтеров, оператора холодильных установок, фасовщицы ООО «Мясозаготпром», со склада которого в Тюкалинске был передан товар на комиссию, о том, что никакого хранения и передачи сантехнических изделий не было, могут свидетельствовать только лишь о том, что им не было известно, но ни об отсутствии сантехнических изделий. Налоговым органом сделан вывод о том, что товар заявителем в адрес ООО «Агросервис» поставлялся собственный, а не принадлежащий комитенту. Однако, как видно из материалов проверки, налоговым органом был
был связан с забоем скота. Работа была связана с тяжелыми условиями труда. В указанный период истец работал в одной и той же организации и выполнял одни и те же трудовые функции, поэтому считает, что указанные периоды должны быть включены в льготный трудовой стаж. Его специальный стаж в указанной должности составляет не менее 12 лет 6 месяцев. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пенсии истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что профессия « забойщик скота » Списком № не предусмотрена. Сведения персонифицированного учета факт льготной работы истца не подтверждают. Истец считает отказ УПФ РФ в <адрес> незаконным, потому как он достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж не менее 25 лет. В указанный период времени он работал полный рабочий день в тяжелых условиях труда забойщиком скота. ЗАО «Искра» является сельхозпредприятием. Оно специализируется на откорме крупного рогатого скота, реализации произведенной мясной продукции. Занимаемая истцом должность аналогична должности, предусмотренной Списком
забойщика скота. В должности забойщика скота он выполнял обязанности по забою скота, выращиваемого в СПК «Нива» для отправки потребителям, в магазины, в столовые и т.д., по основной работе, и полный рабочий день. При этом, ему выдавалась спец.одежда, спец.питание. Таким образом, должность «боец скота», указанная в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и должность забойщик скота , указанная в трудовой книжке работодателем, являются тождественными, и не являются различными. Уточняющую справку у работодателя взять не имеет возможности, так как СПК «Нива» на данный момент ликвидировано. Он выполнял работы по забою и разделке КРС и свиней, а также мелкого рогатого скота до формы потребления, в том числе завод скота на бойню, непосредственно забой скота и свиней, разделка туш с отделением шкур, внутренностей и т.д. На основании изложенного просит суд признать решение об
