картографии по Республике Бурятия и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 1997 года занимается предпринимательской деятельностью, для чего им был арендован магазин, расположенный по ул. Шаляпина, 14 г. Улан-Удэ, в целях реализации автозапчастей. Указанный магазин в 1999 году был выкуплен совместно с ФИО2, зарегистрировано право общей долевой собственности. В связи с возникшей необходимостью в дополнительном здании под склад ФИО1 был найден заброшенный гараж по ул. Читинская, 39 г. Улан-Удэ. В 2002 году ФИО1 совместно с ФИО2 приступили к ремонту заброшенного здания гаража и в дальнейшем использовали его также совместно, вели общий бизнес. В 2009 году предприниматели начали раздел бизнеса, оформили соглашения: о совместном использовании автотранспорта от 13.01.2009, о выделе в натуре земельных участков от 23.11.2009, о разделе имущества от 02.12.2009, от 10.12.2009 и от 04.02.2010, о разделе долей земельного участка в натуре от 30.08.2011, разделили товар, имеющийся
организация занималась оптовой торговлей автозапчастями и строительных материалов, штатная численность сотрудников 2 человека. ФИО17 затруднился назвать контрагентов организации, адрес нотариальной конторы, в которую он обращался при регистрации организации, пояснил, что организация не обладала транспортом, специализированной техникой, недвижимостью, между тем обстоятельства доставки товара свидетель так же не пояснил, что ставил под сомнение достоверность его заявления о фактическом руководстве деятельность организации. Проведенный осмотр юридического адреса ООО «АвтоСтройСнаб» (протокол от 13.08.2017) показал, что по юридическому адресу находится заброшенный гараж (частично разрушен, отсутствует остекление окон, входные ворота открыты). Таблички, баннеры, вывески с названием организации отсутствуют. Собственник указанного помещения ФИО18 от явки в налоговый орган отказался. По расчетному счету ООО «АвтоСтройСнаб» установлен один разовый платеж в 2015 году в адрес ФИО18 в сумме 30 000 руб. по договору аренды. Договором, заключенным между обществом и контрагентом, предусмотрены следующие условия. Согласно пункту 1.2 договора № 3 от 31.03.2015 поставка продукции производится на основании заявки «Покупателя». Наименование, ассортимент,
куста № 1 Мишаевского месторождения, БПО г. Радужный на куст № 127 Бахиловского месторождения (в период с 14.06.2016 по 12.07.2016). Между тем, ООО «АвтоСтройСнаб» с 01.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Ларгус». Учредитель и руководитель ООО «АвтоСтройСнаб» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2017 № 569) затруднился назвать своих контрагентов, а также адрес нотариальной конторы, в которую он обращался при регистрации ООО «АвтоСтройСнаб». По юридическому адресу ООО «АвтоСтройСнаб» находится заброшенный гараж (частично разрушен, отсутствует остекление окон, входные ворота открыты). Таблички, баннеры, вывески с названием ООО «АвтоСтройСнаб» отсутствуют (протокол осмотраот 13.08.2017). Собственник указанного помещения ФИО12 от явки в налоговый орган отказался. По расчетному счету ООО «АвтоСтройСнаб» установлен один разовый платежв адрес ФИО12 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: по договору аренды. Иных платежей за аренду офиса и каких-либо помещений по расчетному счету не выявлено. У ООО «АвтоСтройСнаб» отсутствуют: управленческий и технический персонал (среднесписочная численность
Арбитражный суд Республики Тыва 667000, <...> телефон для справок: 2-11-96, e-mail: info@tyva.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству г. Кызыл Дело № А69-2442/2012-6 29 октября 2012 года Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев заявление Некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании действий министра незаконными, об обязании выделить отдельный кабинет, заброшенные гаражи и приложенные к нему документы признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым провести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения его в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьями 127, 131, 133, 135, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских (фермерских)
Арбитражный суд Республики Тыва 667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91 Телефон для справок: 2-11-96, а/я 19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Кызыл Дело № А69-2442/2012-6 03 декабря 2012 года Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании действий министра незаконными, об обязании выделить отдельный кабинет, заброшенные гаражи , при участии в заседании: ФИО1 председателя Некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва», ФИО2 представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва по доверенности от 04.09.2012 года, УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании действий министра незаконными, об обязании выделить отдельный кабинет, заброшенные гаражи. В судебном заседании от
в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым кражу автомобиля он совершил совместно с ФИО1 и Х., предварительно об этом договорившись. Ондар стоял на улице на случай появления посторонних лиц, а он с Х. вытолкнули автомашину из ограды дома. Завести машину с помощью аккумулятора, который попросили у свидетеля Н., не получилось, после чего при помощи автомашины последнего отбуксировали ее до начала **, а затем Ондар, Х. и он втроем затолкнули в заброшенный гараж , где он с Х. сняли с нее колеса и магнитолу. Потом ФИО1 ушел. По просьбе матери ФИО1, он показал о непричастности ФИО1 к краже. Также адвокат осуществляющий защиту ФИО1, отобрала расписку о совершении преступления только им. Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым при обстоятельствах, аналогичных показаниям свидетеля М., он показал, что когда они снимали с автомашины колеса, ФИО1
