это ДОКАЗЫВАЕТ ОБРАТНОЕ, что Заявитель банкротства - ВВЕЛ суд в Заблуждение, и создал ФИКТИВНОЕ Банкротство переведя ОПЛАТУ на ИНЫЕ Договора, - Отключений с 2018года за НЕОПЛАТУ электроэнергии по ДОГОВОРУ и ОГРАНИЧЕНИЙ подачи - НЕ БЫЛО, - В Отчете ФИО4 забылУКАЗАТЬ - о появлении НОВЫХ Объектов потребления ул. ЛЕСНАЯ – ФИО6, - Поиском ДЕНЕГ, не плательщиков, Иных Договоров по ст. 129 ФИО9 - Не проводил, - ФИО4 не отразил в ОТЧЕТЕ что было ОДНО СНТ « Родник» с 50 садоводами и потребляло - 788 кВт в год и появилось Другое СНТСН « Родник» с 2014г. в МИФНС. Указанному выделенное требование следует принять к рассмотрению и назначить судебное заседание. При определении даты судебного заседания судом учитывается период отсутствия судьи и требования ч.2 ст.18 АПК РФ, а также необходимость выделения время для проведения заседания с учетом длительности их проведения. С учетом отпуска судьи Ларькина В.В., исходя из достижения целей арбитражного судопроизводства, в
31.12.2021 факт несоответствия даты его заключения, указанной в дополнительном соглашении, с фактической датой заключения (14-15 января 2021 года). Как пояснила ответчик, она вела с ФИО3 переписку по вопросу о продлении срока действия договора поставки и 14.01.2021 направила последнему по электронной почте проект данного дополнительного соглашения, выполненного на основании ранее заключенного дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019, при этом забыла изменить дату и номер нового дополнительного соглашения. ФИО3 при подписании этого проекта также не внес таких изменений, фактически тем самым они изменили содержание первоначально подписанного 31.12.2019 соглашения № 2, указав иную дату завершения действия договора поставки – 31.12.2021 вместо 31.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком электронной перепиской с ФИО3 При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО3, действующий от имени истца на основании доверенности, на законных основаниях заключил с ответчиком второе дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 (от 15.01.2021), при этом суд признает, что указанная в этом соглашении дата его заключения
судебном заседании следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель Г. - начальник ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО, в своем рапорте (л.д.10) и в судебном заседании подтвердил, что по команде Т. прибыл на место остановки им ФИО1 за то, что тот ехал на автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. В связи с данным нарушением он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором забыл указать дату его рассмотрения. Однако помнит, что сообщил ему, что рассмотрение назначено на следующий день, а именно 22 июня 2011 года. Рапорта и показания указанных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельств, позволяющих признать их недопустимыми, не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного правонарушения, о нарушениях процессуальных норм, выразившихся в отсутствии в постановлении должностного лица содержаний
нарушением он был не согласен и, указав данное обстоятельство, просил составить административный протокол и направить его по месту жительства в г. Нижнекамск. ФИО3 на лобовом стекле не входит в перечень неисправностей. В копии постановления отсутствует информация о получателе штрафа. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Просил восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что в установленные законом сроки им была направлена жалоба в суд, однако при подаче жалобы забыл указать дату и подписать жалобу, в связи с чем жалоба была ему возвращена. Указанные ФИО1 обстоятельства пропуска срока обжалования считаю уважительными, поскольку первоначально жалоба была подана ФИО1 в установленный законом срок. Срок обжалования подлежит восстановлению. При рассмотрении жалобы заявитель жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы. Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в РФ. Сотрудникам ДПС предъявлялись таможенные документы на автомобиль, свидетельствующие о его легальном ввозе на территорию стран ЕАЭС, и что он ранее не состоял на учете в РФ, а также договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел данный автомобиль в г. Санкт-Петербурге и везет его к месту своего жительства в г. Красноярск. В шапке договора купли-продажи он забыл указать дату покупки автомобиля, данное обстоятельство является формальным, так как внизу указана дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (скан договора прилагает). В качестве подтверждения приобретения автомобиля сотрудникам ДПС показывалось наличие авиабилета на его имя, в соответствии с которым он вылетел в г. Санкт-Петербург 17.03.2022 с целью покупки автомобиля, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрести его не мог. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба подана в
