новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Общество настаивает на правомерности предъявления требования по вычету НДС в заявленной сумме, указывая на пункт 4.1.1 спорных договоров, которым, по его мнению, стороны предусмотрели поэтапный зачет авансовых платежей в счет оплаты каждой партии товара. Налогоплательщик не согласен с выводами судов относительно необходимости подтверждения проведения зачета со стороны контрагента, полагает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно авансов за поставляемую продукцию 2017 года; сведения об излишней уплате НДС в бюджет стали известны налогоплательщику лишь после подачи им в 2019 году уточненной декларации по НДС после зачета аванса; суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости соблюдения законодательства о гособоронзаказе о раздельном учете и отражении отгрузки и зачета аванса по партиям. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу- без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что на основании заявления истца зачет состоялся, сумма задолженности ответчика по договору поставки № АСМ 06-01-19 от 25.01.2019 принята им в качестве обеспечительного платежа истца по контракту № 057-02/181-19 от 11.06.2019, тогда, как срок возврата такого платежа не наступил. Согласно письменных пояснений истца, ни аванс, ни обеспечительный платеж по контракту им не перечислялся. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 9 640 000 рублей, иное привело бы к нарушению порядка исполнения контракта в обеспечение исполнения гособоронзаказа № 057-02/181-19 от 11.06.2019 и является злоупотреблением со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки по договору № АМС 06-01-19 от 25.01.2019 за период с 28.04.2019 по
заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления); - зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления). Пока такая сделка не оспорена, она считается действительной. Истцом зачет встречных однородных требований не оспаривался, не признан судом недействительным, следовательно, имеет силу и влечет за собой правовые последствия – обязательство Ответчика по возврату неотработанного аванса считается прекращенным исполнением. Истец полагает, что уведомление о зачете № 192/7033 от 24.11.2021 является ничтожной сделкой, так как нарушает законодательно установленный запрет на проведение зачетов в рамках гособоронзаказа (п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Указанная подход противоречит сложившейся позиции, в соответствии с которой зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является «безрасчетным» и не подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»
