Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 12 785 640,33 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти № 443 от 24.09.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту от 24.12.2019 № 1920187379672554164000000/1912-06-ПИР (СУБ) в размере 11 856 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 24.06.2022 в размере 929 640 руб. 33 коп., а так же с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Генпроектировщик, Истец) и АО «31 ГПИСС» (далее – Субпроектировщик, Ответчик) заключён Контракт от 24.12.2019 №1920187379672554164000000/1912-06-ПИР(СУБ) на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по противооползневым мероприятиям по объекту (далее – Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта
от 04.12.2019 № 1920187379672554164000000, заключённого между Генпроектировщиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

К правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными положениями с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Согласно п. 5.7 Контракта, Генпроектировщик производит авансирование Субпроектировщика в размере, не превышающем 80 % (восьмидесяти) процентов от цены Контракта, при предоставлении Субпроектировщиком счета, при наличии у Субпроектировщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом №275-ФЗ в уполномоченном банке отдельного счета.

Генпроектировщик перечислил Субпроектировщику платёжным поручением от 04.02.2020 №737 аванс в сумме 11 856 000,00 руб.

Аванс перечислен с использованием сторонами отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках в соответствии с Законом №275-ФЗ.

Субпроектировщик работы по Контракту не выполнял и Генпроектировщик работы не принимал.

Контракт расторгнут 07.10.2021 по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении Контракта от 07.10.2021 (далее – Соглашение) стороны констатировали перечисление Генпроектировщиком Субпроектировщику аванса в сумме 11 856 000,00 руб., отсутствие выполнения работ по Контракту, а также наличие задолженности Субпроектировщика в пользу Генпроектировщика в сумме 11 856 000,00 руб. (неотработанный аванс).

Согласно п. 3 Соглашения, Субпроектировщик обязался в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения (т.е. не позднее 27.10.2021) оплатить задолженность в сумме 11 856 000,00 руб.

До настоящего времени неотработанный аванс не возвращён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 3 соглашения о расторжении Контракта АО «31 ГПИСС» обязалось вернуть ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сумму неотработанного аванса в размере 11 856 000,00 руб. в течение 15 рабочих дней, т.е. с учетом даты получения соглашения – не позднее 29 ноября 2021 года.

В пределах указанного срока Ответчик свои обязательства исполнил – в адрес Истца 24.11.2021 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 192/7033 (далее – Уведомление о зачете), в соответствии с условиями которого (пункт 3 и пункт 5.1) обязательство Ответчика по возврату аванса прекращено полностью за счет встречных обязательств Истца по оплате выполненных Ответчиком работ в рамках иных контрактов, а именно:

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты № 1 от 29.12.2017, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 05.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1710-01-ПИР (СУБ) от 03.10.2017 (шифр объекта 2146/1) на общую сумму 8 088 639,99 руб.

В дальнейшем между сторонами был подписан двусторонний акт взаимозачета от 28.09.2020 на сумму генподрядных услуг, после чего общий размер задолженности Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ по указанному контракту составил 5 323 654,12 руб. (п. 4.2).

Согласно п.п. 2.2, 5.3 Уведомления о зачете вышеуказанная сумма задолженности была частично погашена.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 1 от 22.05.2018 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1710-03-ПИР (СУБ) от 03.10.2017 (шифр объекта 2146/5) на общую сумму 9 537 987,94 руб.

Согласно п.п. 2.1, 5.2 Уведомления о зачете вышеуказанная сумма задолженности была полностью погашена.

Таким образом, общий размер встречных обязательств Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ в рамках вышеуказанных контрактов суммарно превысил (5 323 654,12 руб. + 6 915 659,58 руб. = 12 239 313,70 руб.) размер обязательств Ответчика по возврату аванса (11 856 000,00 руб.), в связи с чем наименьшее из них могло быть полностью прекращено путем направления уведомления о зачете.

Указанное уведомление о зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Вопросы прекращения обязательств зачетом рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В названном Постановлении указано, что:

- однородность требований означает, что оба требования являются денежными, при этом основание их возникновения значения не имеет (п. 12 Постановления);

- согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления);

- зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления). Пока такая сделка не оспорена, она считается действительной.

Истцом зачет встречных однородных требований не оспаривался, не признан судом недействительным, следовательно, имеет силу и влечет за собой правовые последствия – обязательство Ответчика по возврату неотработанного аванса считается прекращенным исполнением.

Истец полагает, что уведомление о зачете № 192/7033 от 24.11.2021 является ничтожной сделкой, так как нарушает законодательно установленный запрет на проведение зачетов в рамках гособоронзаказа (п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Указанная подход противоречит сложившейся позиции, в соответствии с которой зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является «безрасчетным» и не подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287 (дело № А56-79574/2018), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-158873/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-231305/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-156156/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-244919/2018).

Положения ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

При этом положения Закона № 275-ФЗ или иного закона, или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Довод о том, что задолженность Истца перед Ответчиком по контрактам, указанным в зачете, не соответствует сумме задолженности по состоянию на 24.06.2022, не имеет правового значения ввиду нижеследующего:

- по контракту № 1710-01-ПИР (СУБ) от 03.10.2017 уже после проведения зачета в ноябре 2021 года Истец произвел авансирование в 2022 году (16.02.2022) в размере 4 623 369,60 руб. (платежное поручение № 1461);

- по контракту № 1710-03-ПИР (СУБ) от 03.10.2017 уже после проведения зачета в ноябре 2021 года Истец произвел авансирование в 2022 году (16.02.2022) в размере 5 893 197,90 руб. (платежное поручение № 1462).

Таким образом, задолженность по состоянию на 24.06.2022, указанная в возражениях Истца, стала следствием действий самого Истца, совершенных после проведения зачета. При этом Истец не лишен права потребовать у Ответчика возврата денежных средств, уплаченных в феврале 2022 года, как неосновательного обогащения.

Довод Истца о том, что зачет встречных однородных требований можно производить только в рамках одного контракта или нескольких взаимосвязанных, является несостоятельным.

Вопрос однородности требований был рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где указано, что однородность требований означает, что оба требования являются денежными, при этом основание их возникновения значения не имеет (п. 12 Постановления).

Выводы судов, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287 (дело № А56-79574/2018), Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-158873/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-231305/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-156156/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-244919/2018 не содержат указания о недопустимости зачета в рамках различных договоров.

Суды в указанных судебных актах ссылаются лишь на то, что зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не является банковской операцией, является «безрасчетным» и потому не подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Довод Истца о том, что проведение зачета встречных однородных требований между сторонами невозможен ввиду возбуждения в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» дела о признании несостоятельности (банкротства), не может быть принят во внимание по следующим основаниям, так как в отношении Истца на текущую дату не введена какая-либо процедура банкротства.

Из буквального содержания абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что запрет на проведение зачетов устанавливается только в том случае, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Такая очередность определяется реестром требований кредиторов, который на сегодняшний день также не сформирован.

Довод Истца о сальдировании не относится к обстоятельствам данного спора, поскольку применяется исключительно тогда, когда должник находится в процедуре банкротства и сформирован реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного Ответчик свои обязательства по возврату аванса исполнил в полном объеме путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований, который не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из условий п. 3 соглашения о расторжении Контракта возврат аванса должен был быть осуществлен до 29.11.2021. Фактически аванс возвращен 24.11.2021 путем одностороннего зачета, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев