Зачет аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июле 2019 г. подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда № 36/05-18 от 22.05.2018 и выполнил работы на сумму 8888601 руб. 94 коп., а именно: по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 2639467 руб. 67 коп. и по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2019 на сумму 6249134 руб. 27 коп. (л.д. 121-126). Соглашением от 31.07.2019 стороны произвели зачет аванса по договору подряда № 36/05-18 от 22.05.2018 в сумме 2388144 руб. 60 коп. в оплату работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019, и установили, что задолженность истца по оплате указанных работ составляет 251323 руб. 07 коп. (л.д. 128). Соответственно, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 36/05-18 от 22.05.2018 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019 на

соглашение №2 от 05.11.2019 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 84 717,03 руб.; 10) Дополнительное соглашение №3 от 16.03.2020 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 86 839,78 руб.; 11) Дополнительное соглашение №4 от 25.03.2020 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 297 015,81 руб.; 12) Дополнительное соглашение №1 от 28.10.2019 к Договору подряда №НБ/БМЗ-1-2019 от 28.10.2019 в размере 243 889,51 руб. Также был произведен зачет авансов в результате передачи прав и обязанностей по договорам подряда . В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Факт исполнения договоров, задолженность

с указанием назначения платежа: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022. ООО «СУЭК-Хакасия» 01.06.2022 возвратило подрядчику без подписания соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022, соглашение от 03.02.2022 о расторжении договора подряда с приложенными документами. Вместе с тем ООО «СУЭК-Хакасия» направило в адрес ООО «ЧПС» уведомление от 15.04.2022 исх. № 0/1988 об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, содержащее претензию о возврате суммы неотработанного аванса – 10 207 903 рубля 54 копейки и выплате неустойки по договору – 12 111 318 рублей 01 копейка. Как следует из уведомления, основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагая, что обязательства сторон по договору подряда прекращены соглашением о зачете встречных обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании обязательств прекращенными. Исследовав представленные доказательства, суд

обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Обязательства истца по возврату аванса в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договорам подряда наступили ранее обязательств ответчика по оплате выполненных работ и резервного удержания, следовательно, обязательства ответчика считаются обязательствами, срок исполнения которого наступил позднее и прекращенными в момент их наступления. В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу № А33-23908/2014

29.01.2018 № 3/01-07/04 потребовал предоставить документы, подтверждающие переход к новому кредитору прав требования по договору подряда № 152/2015 с 01.04.2015. В последующем, ответчик направил истцу письмо № 3/01- 07/09 от 06.02.2018 в котором заявил односторонней зачет взаимных требований. В соответствии с письмом ООО «Амурстрой Холдинг» проводит зачет встречных требований в одностороннем порядке ООО «Тандем Строй» (по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 и соглашению к нему), ООО «Монолит» (по договору поручительства № 173/2015 от 02.04.2015). Ссылаясь на то, что на момент заявления зачета по солидарному требованию к ООО «Монолит» (поручитель) в обеспечение обязательства ООО «Тандем Строй» по возврату ООО «Амурстрой Холдинг» аванса договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, договор поручительства №713/2015 от 02.04.2015 прекратил свое действие, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно части

] , за подписью конкурсного управляющего Домино И.Н. предоставлена в материалы дела. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договоров подряда, актам о выполненных работах и актам о зачете аванса, а также нормам действующего законодательства. Со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений относительно качества и полноты выполненных работ, величины задолженности или расчета, опровергающего, ставящего под сомнение правильность исчисления размера задолженности. Учитывая приведенные положения закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как победитель торгов и как цессионарий вправе рассчитывать на взыскание с ответчика задолженности по договору цессии в размере 3908871 (три миллиона девятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек, тем более что сторона ответчика не оспаривала факт качественного выполнения работ, факт возникновения задолженности по договорам подряда в испрашиваемом размере, не представила возражений относительно правильности расчета задолженности либо расчета, опровергающего корректность его исчисления. Не могут повлиять на итоговый вывод суда и доводы стороны ответчика о пропуске