что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Предприниматель считает, что доход от продажи земельного участка площадью 2 781 кв.м., полученный по договору купли-продажи от 17.11.2015 и включенный инспекцией в налоговую базу, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доход от продажи земельного участка площадью 4 268 кв.м., реализованного по договору купли-продажи от 12.07.2018, не считается полученным в 2015, 2016 годах, поскольку законодательством не допускается зачет будущего требования . Налогоплательщик не извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки путем вручения нарочным или по почте заказным письмом; направление извещения по электронным каналам связи не имеет юридического значения. В период приостановления проведения выездной проверки не приостанавливались действия инспекции по истребованию документов. Налоговый орган при проведении камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ не обнаружил нарушений, вменяемых по результатам выездной проверки (т. 1, л.д. 6-13, 114-117, т.4, л.д. 22-42, т.5, л.д. 143-145, т.6,
удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование арендуемым имуществом за период с 22.11.2015 по 30.06.2016 в заявленном размере, в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что соглашения о зачете от 22.11.2015 на сумму 558 000 руб., на сумму 352 260 руб. 25 коп., на сумму 653 281 руб. являются недействительными (ничтожными), поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен зачет будущего требования по арендной плате и имеет место нарушение положений законодательства о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, а также злоупотребление правом, проверен судом и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
в Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по платежному поручению от 11.08.2016 №425 истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.04.2017, не оспорена. Довод истца о том, что соглашение о зачете на сумму 300 000 руб., акт взаимозачета от 20.11.2015 №211 на сумму 300 000 руб., акт взаимозачета от 30.11.2015 №6 на сумму 150 000 руб. и акт взаимозачета от 06.12.2015 №7 на сумму 150 000 руб. являются недействительными (ничтожными), поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен зачет будущего требования по арендной плате и имеет место нарушение положений законодательства о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, а также злоупотребление правом, проверен судом и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
