Зачет денежных средств с одного договора на другой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор, заключенный между ответчиком и ОАО «МОЭК». По мнению истца, в последующем был выяснено, что факт ошибочной кодировки, указанный ответчиком в письме, не подтвердился, следовательно, денежные средства были зачислены неправомерно. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подтвердился факт ошибочной кодировки, с которой истец обратился в ОАО «МОЭК» письмом о зачете денежных средств с одного договора на другой . Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие его требования о возврате ответчиком излишне полученных денежных средств в сумме 1 050 380 руб. 63 коп. Подлинные платежные поручения или иные документы, которые могут подтвердить факт поступления спорных денежных средств, принадлежащих ГУП ДЕЗ района Южное Медведково на счет ООО «Кромм-офис», суду не представлены. Как следует из протокола судебного заседания

жителями на транзитный счет и распределены ОАО «МОЭК» (протокол судебного заседания от 17.01.2012г.). Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 1 0505 380 руб. 63 коп. принадлежали истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление данных денежных средств на расчетный счет ответчика. Доказательств того, что не подтвердился факт ошибочной кодировки, в связи с которой истец обратился в ОАО «МОЭК» с письмом о зачете денежных средств с одного договора на другой , в материалы дела истцом не представлено. Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011г. суд считает несостоятельным, поскольку он не подписан ответчиком, в судебном заседании содержание акта оспаривалось ответчиком. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что за период с ноября 2008г. по март 2009г. вследствие неправильной кодировки, указанной ГУ «ИС района Южное Медведково» в единых платежных документах (в качестве управляющей компании вместо ответчика указан истец) денежные средства в