Зачет гарантийного удержания по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.12.2014 № 01/12-2014 на общую сумму 475 221 руб. 33 коп., которые оплачены генподрядчиком в полном объеме. Поскольку выявленные в ходе эксплуатации торгового комплекса недостатки в выполненных подрядчиком работах были устранены генподрядчиком за свой счет с привлечением третьего лица оплаченная генподрядчиком сумма 475 221 руб. 33 коп. является убытками. 13.01.2015 подрядчик получил от генподрядчика заявление от 29.12.2014 исх. № 414/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном прекращении обязательств генподрядчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 № 6 путем зачета встречного требования генподрядчика к подрядчику о возмещении расходов по указанному договору в размере 450 000 руб.; названное заявление о зачете подрядчиком в установленном порядке не оспорено. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для

строительного подряда от 16.06.2016 № 1/П, расторгнутого на основании одностороннего волеизъявления ответчика, руководствовались положениями статей 330, 410, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания прекратились путем зачета встречного однородного требования (о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ). По делу установлено, что на момент заявления ответчика о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, сроки исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки наступили. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано. Иное толкование заявителем обстоятельств и условий договора строительного подряда от 16.06.2016 № 1/П, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, а также неправильное понимание заявителем приведенных им в жалобе правовых норм не создает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь

Ответчику 22.03.2017, было выражено намерение о включении в расчет суммы неотработанного аванса платежных обязательств Ответчика по возврату суммы гарантийного удержания в связи с прекращением Договора подряда. Впоследствии, письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ, истец заявило о зачете своих требований по возврату суммы гарантийного удержания в счет частичного погашения встречного требования Ответчика о возврате спорного аванса. Соответственно, в результате зачета денежных требований истица по возврату суммы гарантийного удержания и на основании ст.410 ГК РФ обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 97 458 323, 65 руб. Кроме того, судом установлено, что в результате отказа ответчика от исполнения Договора подряда и в соответствии со ст.717 ГК РФ у Ответчика (Заказчика) возникли денежные обязательства перед истцом (Подрядчиком) по возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения Договора подряда. Согласно ст.ст. 704, 745 ГК РФ и условиям п. 1.1.2. Договора подряда в состав обязательств ООО

по счету- фактуре № 35 от 31.03.2018; по уведомлению о зачете от 24.05.2018 зачтено 4 970 455, 71 руб. в счет оплаты по счету-фактуре № 73 от 30.04.2018; по уведомлению от 24.08.2018 зачтено 1 393 692, 57 руб. в счет оплаты по счету-фактуре № 97 от 31.05.2018. Общая сумма оплаты составила 1 229 256 138, 57 руб. 30.09.20219 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому сумма 1 229 256 1368, 57 руб. является оплатой стоимости выполненных работ по договору подряда № П-17/04-23 от 15.06.2017 в размере 1 202 985 243, 35 руб. и часть гарантийного удержания (из суммы 32 838 619, 02 руб.) по соглашению от 01.06.2017 в размере 26 270 895, 22 руб. Кроме того, стороны урегулировали при заключении мирового соглашения по делу № А73-2363/2021 требование субподрядчика к подрядчику в части права требования гарантийного удержания по договору подряда № П-17/04-23 от 16.06.2017 в размере 12 151 366, 09

статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел зачет в счет обязательств по выплате гарантийного удержания, срок уплаты которого наступил позднее; срок давности в отношении требования о выплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 1 404 932 руб. 53 коп. по пункту 2 дополнительного соглашения, истекшим не признан (с учетом заявления истца от 27.12.2021). Между тем судами не учтено следующее. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи

прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Возражая против иска, ответчик указывал, что невыплаченные им 425 610 рублей являются суммой гарантийного удержания в связи с устранением недостатков, допущенных подрядчиком, силами третьего лица (ООО «Стаер-ДВ»). В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик удерживает в виде гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ. В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены

требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Оспаривая сумму исковых требований, ответчик полагает, что 425 610 рублей не подлежат выплате, поскольку правомерно удержаны ООО "Капитал-Строй", как сумма гарантийного удержания, в связи с устранением допущенных подрядчиком недостатков третьим лицом – ООО «Стаер-ДВ». Так, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора в целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик удерживает в виде гарантийного удержания 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. В силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки