Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500954, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКИС» (далее – ООО «ЛАКИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 3 013 431 рубля 45 копеек основного долга и 791 488 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда № 09/02/17 от 09.02.2017.

Определением от 10.12.2019 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках данного дела встречный иск ООО «Капитал-Строй» о взыскании с ООО «ЛАКИС» 4 034 883 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 26.07.2018 за задержку подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору строительного подряда № 09/02/17 от 09.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Эстейт» (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Эстейт»), о чем вынесено определение.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме том числе 698 456 рублей 35 копеек основного долга и 614 513 рублей 34 копейки пени, а встречные исковые требования удовлетворены также частично на сумму 1 312 969 рублей 69 копеек пени, в результате зачёта удовлетворённых встречных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «ЛАКИС» взыскано 453 рубля судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛАКИС» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у ООО «Альфа-Эстейт» возможности завершения работ в предусмотренный договором срок (до 30.08.2017), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Выражает несогласие с расчётом неустойки, полагая её подлежащей исчислению не от суммы всех работ по договору, а от стоимости невыполненных работ, что соответствует смыслу пункта 10.3 договора, при том, что и в пункте 10.2 договора предельный размер неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты определён от стоимости неоплаченных работ. С учётом изложенного считает правильным взыскание в пользу ОООО «Капитал-Строй» неустойки в сумме 1 892 905 рублей 08 копеек (12 619 367 рублей 28 копеек * 15%).

От ООО «Капитал-Строй» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик по первоначальному иску указал на ошибочность расчёта пени апеллянтом, поскольку несмотря на то, что стоимость невыполненных в срок работ действительно составляет 12 619 367 рублей 29 копеек, расчёт пени произведён судом исходя из данной суммы просрочки, а также длительности просрочки (227 дней с 01.11.2017 по 15.06.2018) и ставки пени (1%), в результате чего получена сумма пени в размере 28 645 963 рубля 75 копеек. При этом предельная сумма пени рассчитана исходя из общей стоимости работ (27 456 554 рубля) и составила 4 118 483 рубля 10 копеек. Утверждает, что судом первой инстанции принят неверный расчёт пени, которая должна составить 4 214 933 рубля 10 копеек, что в итоге не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку судом применено пятнадцатипроцентное ограничение размера неустойки.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2017 между ООО «Альфа-Эстейт» (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (заказчик) заключён договор строительного подряда №09/02/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 17, корпус № 1».

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение № 2), который предусматривает начальный, промежуточные и конечные сроки выполнения работ. Данным графиком установлено ежемесячное выполнение определенного объёма работ с марта по август 2017 года.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлены следующие сроки: начало работ – «в течение двух после внесения авансового платежа заказчиком», окончание работ – 30.08.2017.

Стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев следующие платежи и удержание.

Пунктом 4.3 договора определены ежемесячные платежи: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору заказчик удерживает (т.е. не выплачивает на основании форм КС-2, КС-3) в виде гарантийного удержания 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ и отражает сумму удержания в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4.1 договора).

Удержанная таким образом сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 50% суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 27 938 253 рублей 98 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако заказчик выполненные работ оплатил не в полном объёме, в результате чего на его стороне образовался долг в размере 3 013 431 рубль 45 копеек, в том числе:

- 969 163 рублей 99 копеек за работы, принятые по акту КС-2 от 15.06.2018 (в том числе 528 754 рублей 99 копеек - гарантийное удержание);

- 2 044 267 рублей 47 копеек за работы, принятые по акту КС-2 от 26.07.2018 (в том числе 102 213 рублей 47 копеек - гарантийное удержание).

06.11.2018 между ООО «Альфа-Эстейт» (цедент) и ООО «ЛАКИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО «Капитал-Строй» (должник), основанное на договоре подряда № 09/02/17 от 09.02.2017.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга и неустойки.

14.05.2019 ответчиком адрес истца направлены ответ на претензию и заявление о зачёте встречного однородного требования (часть неустойки за нарушение срока окончания работ) на сумму 2 491 950 рублей 48 копеек.

08.11.2019 в адрес ООО «ЛАКИС» ответчиком направлено заявление от 24.10.2019 о зачёте встречного однородного требования (не зачтённая ранее часть неустойки за нарушение срока окончания работ) на сумму 301 874 рубля 92 копейки.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, следовательно, право требования основного долга и пени в заявленном размере от ООО «Альфа-Эстейт» перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, письмом от 08.05.2019 ООО «Капитал-Строй» заявило о зачёте однородных встречных требований на общую сумму 2 491 950 рублей 48 копеек.

В обоснование зачёта ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 3.2.2 договора подряда начислена неустойка за период с 31.08.2017 по 26.07.2018.

Согласно вышеупомянутому письму ответчиком зачтены требование об оплате выполненных работ в сумме 2 314 975 рублей 10 копеек и требование об оплате пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 176 975 рублей 38 копеек.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

По смыслу названных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), при этом должник не лишён, при соблюдении прочих поименованных в законе условий (встречность, однородность, время возникновения обязательств), права на зачёт против требований нового кредитора своих требований к первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, к моменту получения ООО «Капитал-Строй» уведомления об уступке требования обязанность подрядчика (ООО «Альфа-Эстейт») выплатить неустойку за просрочку производства работ уже существовала.

В этой связи ООО «Капитал-Строй» правомерно противопоставило требованию ООО «ЛАКИС» (нового кредитора) заявление о зачёте его требования, имевшегося к ООО «Альфа-Эстейт» (прежнему кредитору).

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Капитал-Строй» всех условий, необходимых для проведения зачёта, судом данный зачёт обоснованно признан состоявшимся.

При этом судом учтено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), то есть сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, и данные условия

Письмо о зачёте требований направлено ответчиком по адресу местонахождения истца (<...>), и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем судом сделан верный вывод о непринятии ООО «ЛАКИС» мер к получению юридически значимых сообщений, а также вывод о надлежащем извещении о зачёте по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в силу чего обязательства должника (ООО «Капитал-Строй») перед истцом прекращены зачётом.

В части письма ООО «Капитал-Строй» от 24.10.2019 о зачёте оставшейся части неустойки (301 874 рубля 92 копейки) суд правомерно квалифицировал данный зачет как несостоявшийся, поскольку сообщение о зачёте направлено 08.11.2019, то есть после его обращения в суд, в то время как согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Возражая против иска, ответчик указывал, что невыплаченные им 425 610 рублей являются суммой гарантийного удержания в связи с устранением недостатков, допущенных подрядчиком, силами третьего лица (ООО «Стаер-ДВ»).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик удерживает в виде гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотра квартиры, подписанные собственниками квартир в период мая, июня 2018 года, то есть до подписания спорных форм КС-2, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Проанализировав перечень недостатков, указанных в письме от 27.09.2018 и предъявленных ООО «Капитал-Строй» к исправлению подрядчику, суд установил ,что они имели явный характер (трещины на стеклах, не открывается окно, отсутствует окно, обломана петля, и т.п.) и могли быть обнаружены при обычной приёмке работ. С учётом указанного, в отсутствие достоверных доказательств иного удержание части оплаты в размере 425 610 рублей суд обосновано признал неправомерным.

На основании изложенного требования истца (по первоначальному иску) признаны судом подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания 698 456 рублей 35 копеек основного долга (то есть 3 013 431 рубль 45 копеек за вычетом суммы зачёта 2 314 975 рублей 10 копеек и суммы удержания 698 456 рублей 35 копеек).

Обсуждая обоснованность первоначального иска в части требования о взыскании 791 488 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты работ в период с 30.06.2018 по 18.12.2019, коллегия приходит к следующему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчетов более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение своих обязательств в части оплаты выполненных работ в срок, установленный договором.

Таким образом, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным и арифметически верным с учётом с учетом предусмотренного договором ограничения общего размера пени.

Ввиду того, что часть штрафных санкций в размере 176 975 рублей 38 копеек зачтена по письму ООО «Капитал-Строй» от 08.05.2019, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части, в размере 614 513 рублей 34 копейки.

При оценке правомерности частичного удовлетворения встречного иска коллегией установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 10.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты пени за задержку сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком, в размере 1% от стоимости невыполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет неустойки по указанному основанию судом проверен и признан арифметически верным, оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено учётом того, что пеня рассчитана исходя из ставки 0,1%, что ниже, чем ставка пени, определённая в договоре.

Из материалов дела судом верно установлено, что работы выполнялись следующим образом: на 1 марта 2017 года выполнена кладка на уровне 7 этажа, при этом теплое остекление ПВХ - 0 этажей; на 1 апреля кладка на уровне 11 этажа, теплое остекление ПВХ – 4 этажа; на 1 мая кладка - на уровне 14 этажа, теплое остекление ПВХ - 8 этажей, на 1 июня кладка - на уровне 17 этажа, теплое остекление ПВХ - 11 этажей, на 1 июля кладка - на уровне 19 этажа, теплое остекление ПВХ - 14 этажей; на 1 августа кладка - на уровне 21 этажа, теплое остекление ПВХ - 16 этажей, на 1 сентября кладка - на уровне 23 этажа, теплое остекление ПВХ - 18 этажей, на 1 октября 2017 кладка - на уровне 24 этажа, теплое остекление ПВХ - 20 этажей.

Об отсутствии препятствий для выполнения работ по установке согласно графику оконных конструкций свидетельствует также письмо заказчика строительства жилого дома (ООО «Жилкапинвест») от 26.11.2019.

С учётом названных обстоятельств, поскольку на 1 марта 2017 года существовала кладка наружных стен на уровне 7 этажей, судом сделан правильный вывод об отсутствии у подрядчика препятствий для своевременного начала работ, то есть, приступив к остеклению в марте 2017 года, он мог избежать отставания от графика.

Таким образом, материалами дела подтверждена строительная готовность объекта, достаточная для производства работ по остеклению, однако работы велись с отставанием от графика, предусмотренного договором.

В этой связи, оценивая правомерность начисления неустойки в сумме 2 491 950 рублей 48 копеек за нарушение срока окончания работ, предусмотренной абзацем 5 пункта 10.3 договора и предъявленной к зачёту в письме от 08.05.2019, суд счёл её правомерной, в том числе с учётом того обстоятельства, что 24 этажа дома были возведены к 1 октября 2017 года и производить расчёт просрочки работ следует с 01.11.2017 исходя из месячного интервала, необходимого для завершения работ по остеклению (сумма работ по КС-2 от 15.06.2018 и от 26.07.2018 – 12 619 367,29 руб. * 227 дней *1% (период с 01.11.2017 по 15.06.2018) = 28 645 963 рубля 75 копеек, что при 15%-ном ограничении общей суммы неустойки составляет 4 118 483 рубля 10 копеек).

Доказательства иного, в том числе отсутствия вины в допущенной просрочке, а равно и оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405, 406 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Право на предъявление ООО «ЛАКИС» требований к ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 09.02.2017 № 09/02/17 возникло в результате заключения договора цессии с ООО «Альфа-Эстейт».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384ГК РФ).

В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом верно установлено, что к моменту получения ООО «Капитал-Строй» уведомления об уступке требования об оплате задолженности по договору подряда в пользу ООО «ЛАКИС» у ООО «Альфа-Эстейт» (подрядчика) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в договоре подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска должник не лишается права заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Соответственно, ООО «Капитал-Строй» вправе заявить о зачёте своих требований об уплате пени за нарушение этапов производства работ по договору подряда, имевшихся к подрядчику (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).

Согласно расчёту цены встречного иска размер пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ составил 4 034 883 рублей 45 копеек.

Признавая встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание зачёт встречных требований только в части 1 312 969 рублей 69 копеек, то есть в части, не превышающей первоначальные требования ООО «ЛАКИС», признанные судом обоснованными (в сумме 1 312 969 рублей 69 копеек, в том числе 698 456 рублей 35 копеек основного долга и 614 513 рублей 34 копейки пени), как нового кредитора по уступленному требованию.

Поскольку должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачёте, что допускается законом, такой ситуации не требуется перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании 1 312 969 рублей 69 копеек.

В результате зачёта первоначального и встречного исковых требований требования истца погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неверном расчёте судом первой инстанции неустойки по пункту 10.3 договора исходя из стоимости всех работ по договору, а не от стоимости неоплаченных работ, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку неустойка подлежит расчёту как произведение суммы невыполненных в срок работ (12 619 367,29 рублей) на ставку неустойки (1% в день) и количество дней просрочки, что в сумме превышает установленное пунктом 10.3 предельное значение итоговой суммы неустойки. Исходя из буквального толкования пункта 10.3 договора о предельном размере неустойки в 15% от стоимости Работ по договору по правилам статьи 431 ГК, РФ коллегия расценивает данное условие как ограничивающее итоговую сумму неустойки пятнадцатью процентами от общей стоимости всех работ по договору.

В этой связи доводы отзыва ООО «Капитал-Строй» о неверном расчёте судом первой инстанции периода просрочки признаются коллегией безосновательными как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, коллегией установлено, что просрочка выполнения работ, выполненных по актам КС-2 №8 от 15.06.2018 на сумму 10 575 099 рублей 82 копейки и № 10 от 26.07.2018 на сумму 2 044 267 рублей 47 копеек, составила соответственно 227 и 268 дней (с учётом начала течения периода просрочки с 01.11.2017, как верно рассчитано судом первой инстанции), то есть исходя из условия пункта 10.3 договора неустойка, подлежащая исчислению за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, составляет 29 484 113 рублей 41 копейку (24 005 476,59 руб. + 5 478 636,82 руб.), что в любом случае превышает оговоренный сторонами лимит начисления неустойки и не опровергает верный по существу вывод суда первой инстанции о предельном размере подлежащих удовлетворению встречных исковых требований с учётом размера первоначального требования ООО «Лакис», удовлетворённого судом (1 312 969 рублей 69 копеек).

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу №А51-22453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева