Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СБЕРБАНК", Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019г., принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 3-1725) по делу № А40-180921/17,

по исковому заявлению ООО «Группа Модуль» (ИНН<***>)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) (номер в Торговом реестре Торговой палаты Амстердама 34196170, адрес регистрации: Хоогоорддрееф 15, 1101 ВА Амстердам, Нидерланды)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий ООО «ГруппаМодуль» ФИО1

о признании обязательства истца по возврату неотработанного аванса по договору подряда прекращенным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании решения от 19.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 19.01.2019г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019г.,ФИО5 по доверенности от 22.04. 2019г.Злотников А.В. по доверенности от 22.04.2019г.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.10.2017г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (далее – ответчик) о:

Признании обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г., прекращенным с 17.04.2017 г. в части 99 189 388, 16 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по оплате выполненных работ, в том числе:

на сумму 62 016 061, 86 рублей по Акту сдачи-приемки работ КС-2 № 151 от 09.01.2017 г.;

на сумму 30 583 889, 63 рублей по Акту сдачи-приемки работ КС-2 № 152 от 10.02.2017 г.;

на сумму 6 589 436,66 рублей по Акту сдачи-приемки работ КС-2 № 153 от 10.02.2017 г.

Признании обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 17 509 843,00 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по оплате выполненных работ, в том числе:

на сумму 9 873 945,00 рублей по Акту сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017 г.;

на сумму 7 310 218,00 рублей по Акту сдачи-приемки работ № 10 от 21.03.2017 г.;

на сумму 325 680,00 рублей по Акту сдачи-приемки работ № б/н от 21.03.2017 г.;

Признании обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323,65 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по возврату суммы гарантийного удержания;

Признании обязательство ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 67 258 014,31 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, в том числе:

на сумму 349 102,17 рублей по Акту приема-передачи (накладная ТОРГ-12 № 5) от 16.02.2017 г.;

на сумму 8 623 581,03 рублей по Акту приема-передачи (накладная ТОРГ-12 №6) от 16.02.2017 г.;

на сумму 37 804 458,93 рублей по Актам приема-передачи №№ 1-5 от 21.03.2017 г.;

на сумму 20 480 872,18 рублей по перечню оборудования №№ 1, 2 от 02.03.2017 г., 15.03.2017 г.;

Признании обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 116 682 091,28 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по возмещению убытков, в том числе:

на сумму 114 385 188, 00 руб. расходов Истца, связанных с увеличение срока работ;

на сумму 1 077 225, 39 руб. оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования;

на сумму 1 219 677, 89 руб. убытков, причиненных задержкой уведомления Банка-Гаранта о снижении суммы банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и временный управляющий ООО «ГруппаМодуль» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Признать прекращенными с 17.04.2017 г. обязательство ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. на сумму 94 753 013 руб. 70 коп. на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) по оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки работ № 151 от 09.01.2017 г., № 152 от 10.02.2017 г.; № 153 от 10.02.2017.

Признать прекращенными с 17.04.2017 г. обязательство ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. на сумму 16 271 697 руб. 32 коп. на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) по оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017 г., № 10 от 21.03.2017 г.

Признать прекращенными с 17.04.2017 г. обязательство ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. на сумму 97 458 323 руб. 65 коп. по возврату суммы гарантийного удержания.

Признать прекращенными с 17.04.2017 г. обязательство ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. на сумму 67 258 014 руб. 31 коп. на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) по возмещению убытков в размере стоимости оборудования.

Признать прекращенными с 17.04.2017 г. обязательство ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. на сумму 114 385 188 руб. 31 коп. на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» (ИНН <***>) по возмещению убытков, связанных с увеличением срока работ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ПАО «Сбербанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов свой апелляционной жалобы, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» ссылается на несогласие с заключением эксперта, в связи с подсчетом экспертом результата предъявленных к приемке работ по разработке рабочей документации в процентном соотношении.

Ссылается на то обстоятельство, что экспертом неверно определен объем некачественно выполненных строительных работ.

Указывает, что вывод экспертизы о достаточности исполнительной документации, подтверждающей объем и качество работ, выполненных истцом, неправильным, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - неправомерным.

Утверждает, что обязанность по возврату истцом суммы неотработанного аванса в пользу ответчика и ничтожность заявленного истцом зачета в части предъявленных к приемке работ установлены судебным актом по делу № А40-117067/2017.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наступлении обязанности по возврату суммы гарантийного удержания и признания зачета совершенным на сумму 97 458 323 руб. 65 коп.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно зачтена сумма убытков в размере 67 258 014 руб. 31 коп. из суммы неотработанного аванса.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно признал обоснованным сумму зачета в размере 114 385 188 руб. в качестве расходов, связанных с увеличением срока работ.

ПАО «Сбербанк» в качестве доводов своей апелляционной жалобы указало, что вывод суда об отсутствии оснований для зачета убытков на сумму 1 077 225 руб. 39 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на противоречивость вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с просрочкой направления согласия Банку-Гаранту о снижении суммы банковской гарантии, на сумму 1 219 677 руб. 89 коп.

Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части зачета убытков, связанных с техническим надзором, а также задержкой уведомления Банка-Гаранта о снижении суммы банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобы.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда №С01М-13/06-04-11/0173, датированный 28.06.2013, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем в соответствии с согласованным сторонами объемом работ на Объекте «Многофункциональный терминальный комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, ПАО, Пресненский район, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-сити», участок 11 (далее - Объект).

Условиями Договора подряда предусмотрена выплата Подрядчику авансовых платежей в сумме 1 028 702 760 рублей против предоставления им банковских гарантий обеспечения исполнения обязательств по их возврату.

В п.п. 2.3, 2.4 Договора подряда Заказчик и Подрядчик согласовали условие о том, что выдаваемая банковская гарантия является уменьшаемой и теряет свою силу после удержания в полном объеме авансовых платежей, на которые предъявлялась данная банковская гарантия, из сумм, причитающихся к оплате выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Также 28 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» (гарант), в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» была выдана банковская гарантия №38/7982/09/4848 от 28.09.2016, обеспечивающая исполнение Подрядчиком обязательства по возврату Заказчику суммы неотработанного аванса по Договору подряда (далее - Гарантия).

10 марта 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и требование о возврате неотработанного аванса по Договору подряда.

13 апреля 2017 года истец заявил о зачете встречных однородных требований по Договору подряда в общей сумме 398 097 659,90 рублей.

Заявление о зачете получено ответчиком 17.04.2017. В ответ на заявление о зачете встречных однородных требований ответчик отказался от возмещения истцу понесенных им в результате одностороннего отказа от Договора подряда убытков, оплаты выполненных им работ, корректировки суммы истребуемого неотработанного аванса и 18.04.2017, 05.05.2017 и 19.05.2017 направил в адрес Гаранта требования о выплате суммы Гарантии в предельном размере (с учетом Согласия Бенефициара на уменьшение суммы Гарантии от 21.12.2016) - 511 996 458,49 руб.

Письмом гаранта исх. №МБ-43-исх./318 от 16.05.2017г. ответчику было отказано в удовлетворении требования по банковской гарантии №38/7982/09/4848 от 28.09.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-117067/17-25-458, с гаранта в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 511 996 458 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указывает, что зачету подлежат: требования об оплате работ, выполненных до получения извещения о прекращении Договора согласно переданным ответчику акту сдачи-приемки работ КС2 № 151 от 09.01.2017 г. на сумму 62 016 061,86 руб., акт сдачи-приемки работ КС-2 № 152 от 10.02.2017 г. на сумму 30 583 889, 63 руб., акту сдачи-приемки работ КС-2 № 153 от 10.02.2007 г. на сумму 6 589 436,66 руб.;

требования об оплате работ, выполненных до получения извещения о прекращении договоров № С01М-13/06-04-11/0173 от 25.12.2015 г. и № С01М-16/07- 03-31/917 от 01.07.2016 г. (договоры на корректировку рабочей документации) по акту сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017г. на сумму 9 873 945,00 руб., по акту сдачи-приемки работ №10 от 21.03.2017г. на сумму 7 310 218,00 руб., по акту сдачи-приемки работ б/н от 21.03.2017г. на сумму 325 680,00 руб.;

требование о возврате суммы гарантийного удержания в размере 97 458 323,65 руб.;

требование о возмещении убытков в размере стоимости оборудования в общем размере 67 258 014, 31 руб.;

требование о возмещении расходов, связанных с увеличением срока работ в размере 114 385 188, руб.;

требование по оплате работ по Договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования ЦИП/ИТП с ОАО «МОЭК» в размере 1 077 225,39 руб.;

требование о возмещении убытков, связанных с просрочкой Ответчиком направления согласия Банку-Гаранту о снижении суммы банковской гарантии в размере 1 219 677, 89 руб.

Суд, рассмотрев требования истца, приходит к выводу об их удовлетворении частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату зачета заявления о факте его осуществления.

Как указывает истец, в период с даты последнего согласования Ответчиком уменьшения суммы Гарантии (21.12.2016) и до момента получения им уведомления Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда (13.03.2017) истец выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 99 189 388, 16 руб., из них: 62 016 061, 86 руб. по Акту КС-2 № 151 от 09.01.2017, 30 583 889, 63 руб. по Акту КС-2 № 152 от 10.02.2017, 6 589 436, 66 руб. по Акту КС-2 № 153 от 10.02.2017.

Акт КС-2 № 151 от 09.01.2017 был передан в адрес Ответчика письмом №1384 от и повторно письмом № 0036 от 19.01.2017, Акты КС-2 № 152 и № 153 от были переданы в адрес Ответчика письмом №0208 от 22.03.2017.

В соответствии со ст.717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, ответчик отказался от приемки работ и, соответственно, от согласования уменьшения суммы спорного аванса на стоимость этих работ.

Отказ Ответчика от приемки работ был направлен в адрес истца письмами от 05.04.2017:

по Акту КС-2 №151 от 09.01.2017 - исх. №130-02-П-17/0042,

по Акту КС-2 №152 от 10.02.2017 - исх. №130-02-П-17/0043,

по Акту КС-2 №153 от 10.02.2017 - исх. №130-02-П-17/0044.

Отказ от подписания ответчиком указанных актов КС-2 №№ 151, 152 последовал в связи со следующим:

Подрядчиком не осуществлено освидетельствование скрытых работ, согласно требованиям Договора, таким образом, не представляется возможным подтвердить объем и качество заявленных в акте работ;

Подрядчиком не выполнен геодезический контроль в соответствии с требованиями Договора; представленные исполнительные схемы в части оформления не соответствуют требованиям ГОСТ;

Нанесенные количественные показатели материалов и оборудования в акте не соответствуют факту (объемы работ завышены);

Представленные в исполнительных схемах выполненные работы уже были приняты и оплачены Подрядчику в предыдущих отчетных периодах в 2016 г.;

Объемы работ, предъявленные к приемке, не выполнены и фактически отсутствуют участки систем, указанные в исполнительных схемах;

Предъявленные к приемке работы по акту имеют недостатки, не позволяющие осуществить эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования;

Не в полном объеме представлены паспорта, сертификаты и лабораторные испытания на оборудование и материалы;

Не соблюдены требования Договора в отношении обязанности Подрядчика предоставить с результатом работы исполнительную документацию в части количества и комплекта исполнительной документации.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 153 был вызван следующим:

заявленные в акте виды работ не предусмотрены условиями Договора;

заявленные в акте материалы и оборудование не предусмотрены условиями Договора;

не проведены предварительные испытания предъявленных к приемке систем, в связи с чем, не представляется возможным оценить качество заявленных к приемке работ;

к Акту не предоставлены: исполнительная документация, а также исполнительные схемы; паспорта и сертификаты на оборудование и материалы;

акты на скрытые работы, в связи с чем, не представляется возможным проверить работы, скрываемые последующими работами.

Учитывая разногласия сторон по вопросу качества и объема предъявленных к приёмке выполненных работ по актам КС-2 №№ 151, 152, 153 целях установления фактических объемов фактически выполненных работ судом определением от 03.05.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены, в том числе, вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ по Договору подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 151 от 09.01.2017 г. на сумму 62 016 061,86 рублей условиям Договора подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г., строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

2) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ по Договору подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 152 от 10.02.2017 г. на сумму 30 583 889,63 рублей условиям Договора подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г., строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

3) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ по Договору подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 153 от 10.02.2017 г. на сумму 6 589 436,66 рублей условиям Договора подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г., строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении №016504/12/77001/202018/А40- 180921/17 от 19.12.2018 по поставленным вопросам №№ 1-3 стоимость выполненных строительно-монтажных на объекте «Многофункциональный терминальный комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 1 выполненных силами ООО «Группа Модуль», подлежащих приемке составила 94 753 013,70 руб.

В соответствии с п.2.7.3. Договора подряда (в редакции доп. соглашения №14 от 27.04.2016) остаток не зачтенного авансового платежа подлежит зачету/засчитывается в полном объеме в последнем Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Таким образом, с учетом стоимости работ, определенных в результате проведенной судебной экспертизы, выполненных истцом до получения извещения об отказе Ответчика от исполнения Договора подряда, и на основании cт.cт.717, 720, 746, 753 ГК РФ и п.2.7.3. Договора подряда, обязательства истца по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 94 753 013,70 руб.

Кроме того, в настоящее время Ответчиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-181000-007719-2016 от 29.12.2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключены договоры на осуществление проектных работ №С01М-15/12-8-11/0173 от 25.12.2015 и №С01 М16/07-03-31/917 от 01.07.2016.

В соответствии с данными договорами ООО «Группа Модуль» (Исполнитель) по поручению Ответчика (Заказчика) выполнял корректировку/разработку проектной документации по Объекту.

В результате отказа от исполнения договоров подряда и на основании ст.717 ГК РФ у Ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ ООО «Группа Модуль», выполненных до получения извещения Ответчика об отказе от исполнения договоров (т.е. до 14.03.2017).

Истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ, переданным ответчику 21.03.2017, общая стоимость выполненных проектных работ составляет 17 509 843, 00 рублей, из них: по Акту сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017 - 9 873 945 руб., по Акту сдачи-приемки работ №10 от 21.03.2017 - 7 310 218,00 руб., по Акту сдачи-приемки работ б/н от 21.03.2017 - 325 680,00 руб. От приемки указанных проектных работ Ответчик также отказался, о чем заявил письмами б/н от 27.03.2017, составленными отдельно по каждому акту.

Письмами №0227 от 03.04.2017 и №0226 от 03.04.2017. ООО «Группа Модуль» заявило Ответчику денежные требования об оплате проектных работ.

Письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ, ООО «Группа Модуль» заявило о зачете своих денежных требований, связанных с оплатой стоимости выполненных проектных работ, в счет частичного погашения встречного требования Ответчика о возврате аванса по Договору подряда.

При назначении судом экспертизы, эксперту также были поставлены вопросы №№4-6:

4) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ по Договору № С01М-15/12-8-11/0173 от 25.12.2015 г. в Акте сдачи-приемки работ № 10 от 21.03.2017 г. на сумму 7 310 218 рублей условиям Договора № С01М15/12-8-11/0173 от 25.12.2015г. строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

5) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ по Договору № С01М-16/07-03-31/917 от 01.07.2016 г. в Акте сдачи-приемки работ № 10 от 21.03.2017 г. на сумму 9 873 945 рублей условиям Договора № СО 1 М16/07-03-31/917 от 01.07.2016 г., строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

6) Соответствует ли объем и качество заявленных ООО «Группа Модуль» работ в Акте сдачи-приемки работ № б/н от 21.03.2017 г. на сумму 325 680 рублей, условиям Договора № С01М-16/07-03-31/917 от 01.07.2016 г., строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении №016504/12/77001/202018/А40- 180921/17 от 19.12.2018 по поставленным вопросам №№ 4-5 стоимость фактически выполненных истцом, предусмотренных Договором №С01М-15/12-8-11/0173 от 25.12.2015г. работ по корректировке рабочей документации согласно актам сдачи-приемки работ № 5 от 21.03.2017 г., № 10 от 21.03.2017 г. в общей сложности составила 16 271 697 руб. 32 коп.

Соответственно, в результате зачета денежных требований истца по оплате проектных работ и на основании ст.410 ГК РФ обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса по Договору подряда были прекращены надлежащим исполнением на сумму 16 271 697 руб. 32 коп. (7 249 275,72 руб. + 9 022 421,60 руб.).

Согласно выводам эксперта по вопросу № 6 заявленные ООО «Группа Модуль» работы в Акте сдачи-приемки работ №б/н от 21.03.2017г. на сумму 325 680 рублей фактически не выполнялись, поскольку на экспертизу не была представлена проектная документация, указанная в Акте сдачи-приемки работ.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ по акту сдачи-приемки работ №б/н от 21.03.2017г. на сумму 325 680 руб., в связи с чем, зачет в части указанной суммы произведен быть не может.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу № А40-117067/17-25- 458, судом отклоняются.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-117067/17-25-458 рассматривались требования ответчика по настоящему делу о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 руб., а не суммы неотработанного аванса, поскольку между сторонами в рамках дела № А40-117067/17-25-458 не возникло подрядных отношений.

В то же время, в рамках указанного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было указано, что в силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Таким образом, исковые требования в рамках дела № А40-117067/17-25-458 были удовлетворены судом на основании ст. 377 ГК РФ, поскольку банковская гарантия, является безусловным односторонним обязательством гаранта, в связи с чем, оценка обстоятельств исполнения основного обязательства, которое было обеспечено выданной банковской гарантией, не производится.

Также, в связи с прекращением Договора подряда на стороне Ответчика (Заказчика) возникло денежное обязательство перед ООО «Группа Модуль» (Подрядчик) по возврату суммы гарантийного удержания.

Право Ответчика на удержание денежной суммы в размере 8% от стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) было установлено положениями п.2.7.4. Договора подряда в редакции дополнительного соглашения №14 от 27.04.2016.

Согласно п.2.9. Договора подряда выплата суммы гарантийного удержания должна была быть произведена Ответчиком после окончательной сдачи-приемки результатов работ по Договору подряда.

В результате отказа Ответчика от исполнения Договора подряда право Заказчика на удержание суммы гарантийного удержания было прекращено (основание - п. 1 ст.8, п.2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ).

Исключение гарантийного удержания в указанном размере из суммы неотработанного аванса было согласовано сторонами путем подписания Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2016 год.

В указанном акте сумма неотработанного аванса по Договору подряда (сальдо конечное) исчислено Ответчиком в размере 414 538 134, 84 рубля (то есть, по формуле: 511 996 458, 00 руб. - 97 458 323, 65 руб. = 414 538 134, 84 руб.).

Письмом истца №0208 от 22.03.2017, переданным Ответчику 22.03.2017, было выражено намерение о включении в расчет суммы неотработанного аванса платежных обязательств Ответчика по возврату суммы гарантийного удержания в связи с прекращением Договора подряда.

Впоследствии, письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ, истец заявило о зачете своих требований по возврату суммы гарантийного удержания в счет частичного погашения встречного требования Ответчика о возврате спорного аванса.

Соответственно, в результате зачета денежных требований истица по возврату суммы гарантийного удержания и на основании ст.410 ГК РФ обязательства ООО «Группа Модуль» по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 97 458 323, 65 руб.

Кроме того, судом установлено, что в результате отказа ответчика от исполнения Договора подряда и в соответствии со ст.717 ГК РФ у Ответчика (Заказчика) возникли денежные обязательства перед истцом (Подрядчиком) по возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения Договора подряда.

Согласно ст.ст. 704, 745 ГК РФ и условиям п. 1.1.2. Договора подряда в состав обязательств ООО «Группа Модуль» (Подрядчика) входило обеспечение строительства оборудованием и материалами/комплектная поставка изделий, оборудования и материалов на Объект и к месту производства работ.

В этой связи и в целях исполнения Договора подряда истцом была произведена закупка оборудования и материалов, необходимых для производства комплекса работ по монтажу инженерных систем Объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными ТОРГ-12.

В результате отказа Истца от исполнения Договора подряда на стороне истца образовались убытки в размере стоимости оборудования, закупленного в соответствии с проектной документацией и не использованного в производстве работ до момента прекращения Договора.

Расчет и документальное обоснование суммы убытков ООО «Группа Модуль», составляющих стоимость оборудования и материалов, был направлен в адрес Ответчика в письме №0208 от 22.03.2017.

Письмом № 0264 от 13.04.2017, в соответствии со ст.410 ГК РФ, истец заявил о зачете своих требований в адрес ответчика, связанных с возмещением стоимости оборудования и материалов, в счет частичного погашения встречного требования ответчика о возврате аванса по Договору подряда.

Соответственно, в результате зачета денежных требований истец по возмещению убытков и на основании ст.410 ГК РФ обязательства истца по возврату аванса были прекращены надлежащим исполнением на сумму 67 258 014, 31 руб.

Довод Ответчика о том, что стоимость поставленного на Объект оборудования не подлежит оплате со стороны заказчика, противоречит положениям действующего законодательства, условиям Договора подряда и подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1.1. пп. 1.1.2 Договора подряда определено, что в обязанности Подрядчика, в том числе входит комплектная поставка изделий, оборудования и материалов на Объект и к месту производства работ.

Таким образом, заключенный сторонами Договор подряда является смешанным по своей правовой природе и включает в себя также элементы договора поставки.

В соответствии с п.2.1 пп. 2.1.2 Договора подряда общая стоимость работ по нему составляет 2 905 940 000 руб., указанная стоимость включает в себя, в том числе стоимость всех работ, основных и расходных материалов.

Всего Ответчиком в адрес Подрядчика было перечислено 2 353 516 459,18 руб.

Следовательно, закупка оборудования, необходимого для создания инженерных систем Объекта, входила в обязанности Подрядчика.

Стоимость приобретенного им оборудования должна компенсироваться при оплате стоимости произведенных по Договору подряда работ.

Оплата оборудования не приведет к увеличению согласованной сторонами твердой цены Договора подряда. Кроме того, согласно материалам дела, в течение срока выполнения работ по Договору подряда сторонами согласовывалась оплата со стороны Заказчика оборудования и материалов, приобретенных Подрядчиком, в том числе материалов, которые не планировалось использовать в связи с изменением проектной документации по Объекту - п. 6.7 Дополнительного соглашения №14 от 27.04.2016, п. 2 Дополнительного соглашения №18 от 22.07.2016 к Договору подряда.

Следовательно, оплата материалов/оборудования являлась обычной, сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон. Материалы и оборудование на сумму 67 258 014, 31 руб. были переданы ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, отказ от оплаты данного имущества или учета его стоимости при определении суммы неотработанного аванса является неправомерным.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ в цену в договоре подряда включается компенсация издержек Истца и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в стоимость Работ включаются, в том числе, все затраты и риски Истца, а также затраты на непредвиденные работы, связанные с изменением условий Договора, в том числе расходы по подготовительным работам, работам по организации строительной площадки, расходы по охране материалов и оборудования, уборка, страхование строительно-монтажных рисков и др.

Перечень прочих затрат с указанием стоимости каждого вида затрат за один месяц выполнения Работ указан в Разделе 2.3 Приложения 2 к Договору и включает в себя 22 статьи расходов.

К таким издержкам относятся, как разовые расходы (обозначены в договоре как «комплект»), так и затраты, бремя несения которых легло на Истца в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения Работ составлял 20 месяцев-до 13.03.2015 г.

Таким образом, при расчете суммы прочих затрат стороны исходили из того, что период несения Подрядчиком расходов по обеспечению производства работ составит 20,5 месяцев.

Общая стоимость прочих затрат находится в прямой зависимости от срока выполнения работ по Договору.

В то же время, на дату прекращения Договора подряда дополнительный срок выполнения работ на Объекте составил 24 месяца.

Соответственно, длительность несения подрядчиком бремени прочих затрат также увеличилась на 24 месяца, что привело к дополнительным расходам по обеспечению производства работ на Объекте в размере 114 385 188, 00 рублей.

Расчет суммы понесенных истцом прочих затрат с просьбой об их возмещении был направлен Ответчику письмом № 208 от 22.03.2017г.

Учитывая, что срок выполнения Работ по инициативе Ответчика был продлен на 24 месяца - до 15.03.2017 г., истцом понесены издержки по указанным выше прочим затратам на период продления Договора в размере 114 385 188 руб., исходя из расчета, представленного в материалы дела истцом, в связи с чем, сумма 114 385 188 руб. также подлежит зачету.

Доводы ответчика о том, что условиями Договора не предусмотрена возможность уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму убытков, судом отклонены, поскольку зачет производится на основании положений ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств возникновения убытков на его стороне судом также отклонена как необоснованная.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательство ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 116 682 091,28 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по возмещению убытков на сумму 1 077 225, 39 руб. оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования и на сумму 1 219 677, 89 руб. убытков, причиненных задержкой уведомления Банка-Гаранта о снижении суммы банковской гарантии в силу следующего.

Согласно пункту 2.1., подпункту 2.1.8. Договора в цену работ включены расходы по оформлению договоров на проведение технического надзора и соответствующими организациями на работы, выполняемые по настоящему Договору.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрена компенсация расходов истца на проведение технического надзора, в связи с чем, не подлежит учету из суммы неотработанного аванса заявленное требование истца на сумму компенсации расходов по проведению технадзора.

Также, согласно пункту 2.1. Договора в цену работ включены расходы истца по исполнению Договора, в том числе расходы по банковской гарантии, в связи с чем, также не подлежит учету из суммы неотработанного аванса заявленное требование истца на сумму компенсации убытков по банковским гарантиям, условиями Договора не предусмотрена отдельная компенсация расходов Истца на получение банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» о несогласии с заключением эксперта, в связи с подсчетом экспертом результата предъявленных к приемке работ по разработке рабочей документации в процентном соотношении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», письмо Министерства Регионального развития РФ от 21.08.2009 г. № 27335-ИП/08, в которых указано, что заполнение показателя в графе 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) в процентах не допускается.

Ссылка ответчика на названные документы не принимается во внимание, поскольку в них идет речь о заполнении форм № КС-2, КС-3 при выполнении строительных и ремонтных, а не проектных работ.

Так в письме от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 указано, что «в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной зачетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения (ОКЕИ) ОКО 15-94 (МК 002-97), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 366 (в ред. от 31.10.2000 г.) и входящим в Единую систему классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации (ЕСКК), «процент» относится к национальным (экономическим) единицам измерения с кодом 744.

Таким образом, определение объема выполненных проектных работ в процентах не противоречит законодательству Российской Федерации и обусловлено отсутствием возможности определить их фактический объем в иных единицах измерения.

Кроме того, с 01 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 406-ФЗ «О бухгалтерском зачете» формы первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров от 25.12.2015 г. № С01М-13/06-04-11/0173 и от 01.07.2016 г. № С01М-16/07-03-31/917 на корректировку проектной документации работы в случае выполнения исполнителем части работ (комплекта, комплектов рабочей документации) оплата производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. На момент полз^ения уведомления ответчика о расторжении договоров, комплекты проектной документации, находившиеся в разной степени готовности, переданы ответчику по накладным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при расторжении договора на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение в процессе производства строительно-технической экспертизы объема выполненных проектных работ в процентном отношении от их общего объема, не противоречит требованиям законодательства и никак не повлияло на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертом неверно определен объем некачественно выполненных строительных работ, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В подтверждение этого довода ответчик сослался на акты контрольных мероприятий от 26.01.2017 г. № 18, от 15.02.2017 г. № 33, от 09.03.2017 г. № 57, в которых указаны некачественно выполненные работы, которые истец якобы признал и обязался устранить. В составленной экспертами смете устранения недостатков эти акты контрольного мероприятия учтены не в полном объеме.

Приведенные утверждения не соответствуют действительности.

05.04.2017 г. ответчик направил истцу сообщение об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, перечисленных в актах КС-2 № 151 от 09.01.2017 г., № 152 от 10.02.2017 г., № 153 от 10.02.2007 г., к которому были приложены составленные в одностороннем порядке акты контрольных мероприятий, перечисленные выше, и с содержанием которых истец не согласился.

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу объема и качества выполненных истцом работ, рассмотрены арбитражным судом и объективно разрешены с учетом экспертного заключения, выводы которого ответчик оспаривает без наличия на то оснований.

Довод жалобы о том, что вывод экспертизы о достаточности исполнительной документации, подтверждающей объем и качество работ, выполненных истцом, неправильным, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик приводит содержание приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, однако не указывает, в чем, по его мнению, выражается недостаточность исполнительной документации, каким образом это повлияло на выполнение истцом договорных обязательств, каким нормам права не соответствует заключение экспертизы, и на чем основаны сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Возражения ответчика относительно выводов экспертизы в процессе судебного разбирательства рассмотрены, оценены арбитражным судом, признавшим заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, что и нашло отражение согласно положениям статьи 71 АПК РФ в судебном акте.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату истцом суммы неотработанного аванса в пользу ответчика и ничтожность заявленного истцом зачета в части предъявленных к приемке работ установлены судебным актом по делу № А40-117067/2017, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Обосновывая это утверждение, ответчик указывает, что 13.03.2017 г. он направил уведомление в адрес истца об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате истцом суммы неотработанного аванса в размере 511 996 458,49 руб.

В связи с невозвратом суммы неотработанного аванса ответчик обратился к третьему лицу о возврате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-117067/17-25-458 исковые требования ответчика о взыскании с третьего лица суммы неотработанного аванса удовлетворены в полном размере.

Как указал ответчик, поскольку участниками судебного дела являются те же лица, доводы решения по делу № А40-117067/17-25-458 не требуют повторных доказательств и должны быть приняты судом в подтверждение правовой позиции ответчика о необоснованности совершенного истцом зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Между тем, в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в деле № А40-117067/17-25-458 о взыскании с третьего лица задолженности по банковской гарантии, обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства подрядчика в силу независимой природы банковской гарантии, не относились к предмету рассмотренного спора.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наступлении обязанности по возврату суммы гарантийного удержания и признания зачета совершенным на сумму 97 458 323 руб. 65 коп., подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.03.2017 г., с этого момента прекратились основное и обеспечивающее обязательство, а накопленная сумма гарантийных удержаний подлежала возврату истцу, что было признано подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Доводы ответчика о невыполнения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в течение гарантийного периода и не наступления обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несостоятельными.

Учитывая расторжение ответчиком договора подряда до окончания выполнения истцом полного комплекса работ, передачу результатов работ истца третьим лицам без разграничения зоны ответственности, ответственность за гарантийную эксплуатацию таких работ не может быть возложена на истца.

Поскольку в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, условие договора о выплате гарантийного удержания после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно зачтена сумма убытков в размере 67 258 014 руб. 31 коп. из суммы неотработанного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 704, 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.2.2 договора поставка материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения в полном объеме работ по договору, входила в обязанности ООО «Группа Модуль».

В связи с расторжением ответчиком договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в том числе в размере стоимости закупленного для выполнения работ оборудования.

Доказательства понесенных истцом расходов на закупку оборудования и материалов, соответствующих проектным характеристикам объекта, представлены истцом в материалы дела 13.12.2017 г., рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что истец подтвердил в судебном заседании, что имущество не было предъявлено к приемке и передаче ответчику не соответствует действительности.

Требования о приемке оборудования на общую сумму 67 258 014,31 руб. неоднократно предъявлялись ответчику, что подтверждается электронной перепиской.

Ссылка ответчика на пункт 9.4 договора, согласно которому в любом случае расторжения договора упущенная выгода и/или прибыль подрядчика возмещению не подлежит, не может быть признана обоснованной, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы истца на поставку оборудования и материалов не относятся к упущенной выгоде, а являются реальным ущербом.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно признал обоснованным сумму зачета в размере 114 385 188 руб. в качестве расходов, связанных с увеличением срока работ, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При заключении договора подряда в разделе 2.3. приложения 2 к договору сторонами согласован перечень затрат подрядчика, связанных с обеспечением производства работ на объекте, по 22 статьям расходов с указанием их стоимости из расчета окончания работ по договору подряда к 13.03.2015 г.

В результате увеличения срока выполнения работ на объекте к моменту прекращения договора подряда на 24 месяца дополнительные расходы ООО «Группа Модуль», которые не были учтены при определении стоимости работ, составили 114 385 188 руб. согласно представленному расчету.

Увеличение срока выполнения работ на объекте связано с неоднократным внесением заказчиком изменений в проектную документацию. В связи с тем, что расходы на увеличение срока выполнения работ не учтены при первоначальном определении цены договора, указанные расходы подлежат возмещению как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 114 385 188 руб.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и незаконности вынесенного решения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в резолютивной части решения указана одна из сумм на 35 копеек больше заявленной истцом, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе доводы не опровергают сделанные судом в решении выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ходатайство Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (CiTer Invest B.V.) о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019г.по делу № А40-180921/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.