ч.4 ст.66 УК РФ не могло быть ему назначено за неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан без учета данных о личности и его поведения в период отбывания наказания, а также незаконным произведенный зачет отбытого наказания , поскольку суд не произвел зачет отбытого наказания по приговору 14 сентября 2018 года, нахождение под стражей в период судебного заседания по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года и нахождение в следственном изоляторе в период с 6 мая 2019 года по 24 января 2020 года в срок отбывания наказания в тюрьме. Полагает, что судом неправильно определен вид рецидива - опасный, поскольку преступления, за которые
рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания
ч.4 ст.66 УК РФ не могло быть ему назначено за неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан без учета данных о личности и его поведения в период отбывания наказания, а также незаконным произведенный зачет отбытого наказания , поскольку суд не произвел зачет отбытого наказания по приговору 14 сентября 2018 года, нахождение под стражей в период судебного заседания по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года и нахождение в следственном изоляторе в период с 6 мая 2019 года по 24 января 2020 года в срок отбывания наказания в тюрьме. Полагает, что судом неправильно определен вид рецидива - опасный, поскольку преступления, за которые
назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением Лобановой ВВ. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение Лобановой В.В. не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лобановой ВВ. под стражей исходя из расчета один день
судом, ААВ назначено максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде 01 года ограничения свободы, поэтому, по мнению автора, приговор является несправедливым. В нарушение ст.53 УК РФ, суд, установив осужденному ограничения, не возложил на него обязанности. Применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил правила ст.70, поскольку вновь назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору от <Дата>, тем самым ухудшено положение осужденного, кроме того не был произведен зачет отбытого наказания по приговору от <Дата>. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание назначенное ААВ до 11 месяцев лишения свободы, при этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 02 раза в месяц для регистрации. На основании ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наказания по приговору Дульдургинского районного
