XXI век» долга перед ООО «Удостоверяющий центр «Аском» сторонних организаций и предпринимателя признаны недействительными, пришли к выводу о том, что такие договоры не порождают правовых последствий, на возникновение которых они были направлены и недействительны с момента их совершения, в связи с чем заключенное между ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Удостоверяющий центр «Аском» соглашение о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет. При этом суд апелляционной инстанции и суд округа также исходили из того, что нормы статей 410 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют разные правоотношения и не являются взаимозаменяемыми, целью заключения договоров перевода долга являлось создание задолженности ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед ООО Удостоверяющий центр «АСКОМ» в размере 14 000 000 руб. для исключения обязанности покупателя оплатить имущество в указанной части денежными средствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых по делу судебных актов, и не
связанной с нарушением договорных обязательств и ее размере на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств. При этом сальдирование взаимных обязательств сторон произведено судами в рамках одного договора подряда (№ 8-УРЕ/008-0139-19). Суды не усмотрели допустимость подсчета сальдо в отношении обязательств по иным отдельным договорам, заключенным на выполнение самостоятельных видов работ, поскольку сальдирование в рамках всех договоров, по мнению судов, будет представлять собой зачет (судебный зачет), который на стадии банкротства подрядчика не допускается. Обязательства сторон по разнымдоговорам подряда не смешивались; по договору № 8-УРЕ/008-0139-19 судами при сопоставлении встречных предоставлений сторон выведена итоговая обязанность заказчика (сальдо) уплатить подрядчику итоговое сальдо; иных договоров, по которым подрядчик оставался бы обязанным лицом перед заказчиком, не имеется. Судебные акты соответствуют договорам подряда, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству о несостоятельности
не установлено. Признавая оспариваемое заявление о зачете недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что зачет требований повлек оказание обществу «Техносвет- Монтаж СПб» предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Отклоняя доводы о сальдировании, суд, со ссылкой на различные предметы договоров и нахождение строительных объектов в разных городах указал, что в рассматриваемом случае договоры подряда, по которым совершен зачет, невзаимосвязаны. Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в
№ 01/03/09 от 06.03.2009 г. отсутствует. Заявление о зачете получено ООО «ТСК «Луч» 12.03.2010 (л.д. 106, т. 1), то есть до принятия искового заявления к производству (06.05.2010 г.). ООО «ТСК «Луч», не оспаривая факт перечисления денежных средств по платежному поручению №3577 от 24.06.2008 г. назначение платежа «аванс по договору №12/09/08 от 22.09.08 г .» считает, что зачет невозможен так как взаимоотношения сторон по договору №12/09/08 от 22.09.2008 г. до настоящего момента не завершены, зачет по разным договорам невозможен (л.д. 47, т. 2). В соответствии с п. 4.4 договора субподряда №01/03/09 от 06.03.2009 г. окончательный расчет с субподрядчиком генподрядчик осуществляет в течение 30 рабочих после подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных заказчиком дефектов и недоделок и после перечисления денежных средств заказчиком. Поскольку переплата платежному поручению №3577 от 24.09.2008 г. (л.д. 107, т. 2) возникла раньше, чем обязанность ООО «ТССК» по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009 г.
№ 20/04/2012 от 12.04.2012 на сумму 2 450 212 рублей 47 коп. Учитывая, что аванс истцом уплачен в сумме 1 000 000 рублей, то по данному договору задолженности не имеется, имеет место недоплата за выполненные работы. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учесть все выполненные работы в целом, а также учесть закупленный им материал и сырье, и сделать зачет, в результате которого задолженность отсутствует. Суд не вправе делать зачет по разным договорам , встречный иск не заявлен. Кроме того, объем и стоимость закупленных ответчиком материалов, соответствующих объему выполненных им работ могут быть определены только судебной экспертизой, так как данные вопросы требуют специальных познаний. Однако о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При отсутствии встречного иска у суда необходимости назначить ее не имелось. Сторонами указывалось также о том, что истец тоже предоставлял ответчику свой материал для выполнения работ, но документов не представлено. В рамках данного дела
сумму 5.018.918,36 руб. произведен 20.11.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела уведомление о зачете от 20.11.2019 установил, что в результате его совершения ООО «Интехстрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и произвело зачет по разным договорам подряда. Кроме того, действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях зачет основной задолженности и неустойки не допустим. Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ФИО14, представителя по доверенности ООО «Архпроект-Строй» ФИО15, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Архпроект-Строй», ООО «Гидрозит», ФИО9, ФИО8 о признании договоров подряда мнимыми и притворными сделками, признании несоответствующими закону договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований, указывая, что в феврале 2015 года ему стало известно о том, что ООО «Архпроект-Строй» оформил с ООО «Гидрозит» 2 договора подряда № от 11 марта 2010 г. в отношении одного объекта, но с разной ценой и условиями, который подписали разные лица от имени ООО «Гидрозит». При этом, каждый из этих договоров был использован ответчиками для получения прав требования, в том числе жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 2976/2013 от 21 ноября 2013 г., в отношении ООО «Архпроект-Строй» введена процедура банкротства. Для удовлетворения требований кредиторов имеющейся у должника
