Зачет после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанная сумма была перечислена Обществом за счет кредитных средств, полученных по двум кредитным договорам, также одобренным участниками Общества без указания конкретной цели, на которые предоставляется кредит, и условий дальнейшего использования кредитных средств. При оценке действий ответчика, связанных с заключением договора от 29.09.2017 уступки прав (цессии) и соглашения о зачете от 29.09.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что совершение указанных сделок было связано с условиями мирового соглашения (пункт 10), в заключении которого участвовали Общество и его участники, в том числе Нор О.В. и ФИО2 При этом, как установлено судами, размер уступаемого требования не превышал размер требований, имевшийся на момент подписания мирового соглашения , и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением ФИО3 от имени Общества с ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» договоров подряда; с ООО «Боримпекс» и ООО «Р.И.М.»

согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 г., до 2 074 046 кВтч. на сумму 4 589 876,59 руб. Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 г. на сумму 4 589 876,59 руб. Указанная сумма частично оплачена ответчиком путем направления уведомления о зачете №6903 от 29.11.2017 на сумму 261 891,66 руб. Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в октябре 2017 г., истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу А10-78/2018 от 19.12.2018 на сумму 952 029,87 руб., мирового соглашения по делу А10-77/2018 от 23.01.2019 на сумму 810 527,24 руб., мирового соглашения по делу А10-7840/2017 от 22.11.2019 на сумму 959 608,94 руб., мирового соглашения по делу А10-4536/2017 от 19.03.2020 г. на сумму 1 605 818,88 руб. Истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче

том, что фактически на собрании кредиторов было предложено иное мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется, поскольку не приведено какие именно условия мирового соглашения были изменены и в чем они заключаются. Довод о том, что было заключено соглашение о зачете, представляющее собой иной вариант погашения обязательств, судом не утвержденный, но исполненный, апелляционным судом отклоняется, поскольку абз. 2 пункта 6 и пунктом 8 определена обязанность сторон заключить соглашение о зачете. Таким образом, заключение соглашения о зачете является не только правом, но и обязанностью сторон мирового соглашения и условием его исполнения. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 норм процессуального права, являются не законными и не обоснованными. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,

то, что Центральным районным судом города Барнаула могло быть вынесено и иное решение – об отказе во взыскании денежных средств в пользу ФИО7, тогда как сделка фактически была совершена, что, по мнению заинтересованных лиц, со ссылкой на презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, достоверно свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения о зачете от 06.03.2013 намерения причинить вред ФИО7 путем прекращения обязательств ИП ФИО3 перед должником и обязательств последнего перед ООО «УК Консиб» на тождественную сумму в размере 12 380 087,47 руб. Апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что действия заинтересованных лиц по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ранее находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, являются подтверждением наличия умысла на причинение вреда ФИО7, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все эти действия были совершены уже значительно позже заключения соглашения от 06.03.2013, то есть не могут свидетельствовать о намерении сторон на прошлое время, и

указанного заявления к сведению, а также внесены изменения в проект мирового соглашения, из графика погашения задолженности исключена сумма прекращенных зачетом обязательств должника перед ФИО4 (52 609 187 руб. 86 коп.). Мировое соглашение условия о последовательном зачете требований должника и ФИО4 в соответствии с графиком не содержит. При этом следует отметить, что решение об утверждении мирового соглашения принято аффилированной группой лиц, как между собой, так и по отношению к должнику, в состав которой кредитор ФИО3, не участвовавший в утверждении мирового соглашения, не входит. В связи с чем, возражения указанного кредитора относительно условий мирового соглашения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). Довод заявителя жалобы о том, что суд

ноября 2020 года. Согласно выпискам из ЕГРН ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данные квартиры. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и указала, что предварительные договоры являются документами о зачете взаимных требований, оплата стоимости квартир производилась путем распределения дивидендов по протоколу от 14 марта 2016 года, который по соглашению сторон и являлся документом, подтверждающим оплату со стороны ФИО1 При этом стороны также пришли к соглашению об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений. У ответчика после заключения предварительных договоров возникла обязанность по отражению данной операции в бухгалтерском учете, ответственность за ведение которого несет руководитель хозяйствующего субъекта. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения , имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом в строительство по фактическому договору долевого участия инвестированы денежные средства и указанный факт не подлежит повторному доказыванию и оспариванию. Полагает, что при нарушении обществом ведения бухгалтерской отчетности выводы аудиторского заключения являются недостоверными,