Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Светланы Михайловны (№07АП-854/2013 (29)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению Олейник Светланы Михайловны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Бармина А.С. – Гришаев П.А., доверенность от 29.12.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича, г. Барнаул (далее – ИП Кузуб Р.В.) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича (далее – конкурсный управляющий, Бармин А.С.) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Косстоун»), выразившихся в заключении соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017 с дополнением от 25.10.2017.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 60, 61, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Косстоун», что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Олейник С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указал на незаконность почерковедческой экспертизы; по мнению апеллянта судом не дана оценка определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014, определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017, ссылаясь на их преюдициальность. Полагает, что Се Цзинчжи обладал полномочиями представлять интересы АООО «Харбинская аккумуляторная компания» «Кослайт»; решения, принятые собранием кредиторов от 27.12.2013, оспорены не были; очерёдность произведенной выплаты в размере 100 000 руб. нарушена.

ООО "Ремонтно-строительное управление", ФНС России, конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 конкурсный кредитор ООО «Терминал-Барнаул» (ИНН 2224069436) заменен на правопреемника - ИП Кузуб Р. В. (ИНН 222404076920) в размере требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун» (52 328,70 руб.).

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 конкурсный кредитор ИП Кузуб Р.В. был заменен на правопреемника - ИП Олейник СМ. (ИНН 222302512776) в размере требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун» (52 328,70 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником (ИП Олейник СМ., ИП Кузуб Р.В.) процессуального статуса правопредшественника (ООО «Терминал-Барнаул»).

На момент заключения соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017 с дополнением от 25.10.2017, конкурсным кредитором являлось ООО «Терминал-Барнаул».

Решение о заключении указанного соглашения было принято не конкурсным управляющим Барминым А.С., а собранием кредиторов ООО «Косстоун» 27.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Косстоун» от 27.09.2017 (л.д. 129-131, т.д. 1) и указанное обстоятельство апеллянт не оспаривает.

27.09.2017 ООО «Терминал-Барнаул», являющееся превопредшественником ИП Кузуб Р.В. и ИП Олейник СМ., не явилось на собрание кредиторов, тем самым реализовало свое право на участие в собрании кредиторов, поскольку было уведомлено в установленном законом порядке о повестке собрания, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника (л.д. 118-131, т.д.1). Каких-либо возражений и/или заявлений против заключения соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017 ООО «Терминал-Барнаул» заявлено не было и указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Таким образом, права и законные интересы заявителя заключенным во исполнение принятого собранием кредиторов должника соглашением о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017, не нарушены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель, в нарушение ст. 65 АПКРФ, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Бармина А.С.,выразившихся в заключении соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО«Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017.

Заявление ИП Кузуб Р.В., ИП Олейник СМ. мотивировано нарушением порядка зачета однородного встречного обязательства (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) ввиду нарушения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны были быть направлены на рекультивацию Захаровского рудника полиметаллических руд, а не распределены между кредиторами третьей очереди, к которой и относится заявитель.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе ООО «Терминал-Барнаул» (правопреемник - ИП Кузуб Р.В., Олейник СМ.) ставит заявителя в преимущественное (лучшее) положение, чем если бы оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены не были, поскольку ООО «Терминал-Барнаул» получило бы меньше удовлетворения, если бы часть денежных средств были бы направлены на иные мероприятия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, очевидно, что права и законные интересы Олейник СМ., ИП Кузуб Р.В., являющихся правопреемниками ООО «Терминал-Барнаул», нарушены не были, наоборот - положение заявителя было улучшено.

Заявителем не представлено доказательств, того, что признание оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Бармина А.С.незаконными каким-либо образом восстановит его права и тем самым будут достигнуты цели и задачи арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов 27.09.2017 по заключению соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017 не оспорены и не признаны недействительными в установленном Законом о банкротстве и процессуальным законодательством порядке, в связи с чем действия, выполненные конкурсным управляющим во исполнение принятых собранием кредиторов 27.09.2017 решений, являются законными и выражают общую волю конкурсных кредиторов (заключение соглашения о зачете в результате исполнения которого были достигнуты цели конкурсного производства, а именно была пополнена конкурсная масса, в том числе удовлетворено требований кредиторов на общую сумму 281 656 318 руб.).

Судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 169-14019 от 30.10.2019) выполнена законно, обосновано, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ.

Заявление апеллянта о том, что судебная экспертиза является сомнительной, не основано на нормах права, является не обоснованным мнением апеллянта, что в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ провел проверку заявления конкурсного управляющего Бармина А.С. о фальсификации доказательств по делу, признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств документы, об исключении которых было заявлено.

Таким образом, поскольку судом доказательства были исключены из числа доказательств по делу в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, последним правовая оценка с учетом положений ст.ст. 67, 68, 70, 71 АПК РФ, не давалась, что согласуется с положениями п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку указанные положения Постановления Пленум ВС РФ обязывают суд давать оценку только допустимым и относимым доказательствам по делу, а поскольку доказательства были исключены из числа доказательств, последние не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и оценке не подлежат.

Каждый участник арбитражного процесса, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, по своему усмотрению распоряжаются своими правами и реализует их в установленном законом порядке, а также в силу ст. 9 АПК РФ принимает риск последствий выполнения/невыполнения указанным лицом тех или иных действий.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, заявлено не было. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия препятствий заявить подобное ходатайство, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем несогласие с апеллянта с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не дает основание считать ее незаконной и/или отнести к числу недопустимых доказательств по делу, а также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, представлено в материалы дела не было.

Более того, выводы экспертов согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно:

-(л.д.46-50, т.д. 5) запрос конкурсного управляющего Бармина АС. в АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»;

-(л.д. 51, т.д. 5) доказательства направления указанного запроса в адрес АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»;

- (л.д. 52-53, т.д.5) ответ АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»;

- (т.д. 5, листы не пронумерованы на момент ознакомления) запрос конкурсного управляющего Бармина А.С. гр. КНР Се Цзинчжи и доказательства направления указанного запроса;

- (т.д. 5, листы не пронумерованы на момент ознакомления) ответ гр. КНР Се Цзинчжи;

- акт экспертного исследования от 19.08.2019 № 31-2019/э выполненного автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ».

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах по делу, а судебная экспертиза является сомнительной, противоречит собранным по делу доказательствам и не согласуется с положениями ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, обоснования заявленных доводов относительно того, что эксперту необходимо обладать знанием китайского языка, в том числе в скорописном стиле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апеллянтом не представлено доказательств и обоснования получения заключения эксперта № 169-14019 от 30.10.2019 в нарушение закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ), в связи с чем указанное доказательство полечено в соответствии с законном, является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67 и 68 АПК РФ), которому была дана оценка на ряду с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Заявление апеллянта о том, что судом первой инстанции отдано предпочтение заключению эксперта № 169-14019 от 30.10.2019 перед иными доказательствами по делу, данные доводы апелляционным судом признаются необоснованным, поскольку апеллянт не сослался на соответствующие доказательства, перед которыми отдано предпочтение экспертному заключению.

Апеллянтом не перечислены оригиналы каких документов не были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной почерковедческой экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Не указаны ссылки на номер тома и лист дела, где последние расположены. Кроме того, представленных судебным экспертам свободных образцом подписей было достаточно, в связи с чем эксперты сделали соответствующие выводы, подробно изложенные в заключении № 169-14019 от 30.10.2019.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжение эксперта были представлены карточки образцов подписей Се Цинджи, которые представлены не сторонами, а были истребованы по ходатайству конкурсного управляющего в ПАО Сбербанк и ПАО «Московский Кредитный банк». Таким образом, сомнений в подлинности проставленных на указанных документах подписей лично Се Цинджи не имется.

Таким образом, какие-либо права заявителя на представление доказательств не нарушены, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован ст. 88 АПК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем апеллянт не обосновал в своем ходатайстве какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, могут пояснить свидетели своими показаниями, таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом ст. 64, 68, 71, 88 АПК РФ отказано в вызове и опросе свидетелей.

Более того, заявленные показания свидетелей не имеют правового значения для разрешения спора по существу (ст.68 АПК РФ), поскольку предметом спора является жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заключению 27.09.2017 соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», а заявленное ходатайство мотивировано тем, что свидетели могли бы показать проведение собрания кредиторов в декабре 2013, что не относится предмету настоящего спора и не лишает сторону права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поскольку показания не являются исключительным средством доказывания в арбитражном процессе.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что множество иных документальных доказательств проведения собрания находящихся в деле о банкротстве ООО «Косстоун» АОЗ-17270/2012, является несостоятельной, основанной на неверном понимании и толковании положений ст.ст. 2. 8, 9, 10, 64, 65, 71 АПК РФ и фактическим нарушением принципа состязательности, непосредственности арбитражного процесса.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17270/2012 от 18.03.2014 отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы, сделанные судом в указанном определении, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как предметом спора по настоящему делу не является оспаривание проведения собрания кредиторов от 11-27.12.2013.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание действий конкурсного управляющего Бармина А.С. по заключению 27.09.2017 соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» по мотивам нарушения порядка зачета однородного встречного обязательства (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) ввиду нарушения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда о проведении 11-27.12.2013 собрания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Заявление апеллянта о том, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17270/2012 от 19.07.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном определении суд констатировал сам факт проведения собрания от 11-27.12.2013 исходя из представленных в материалы дела документов. Однако, вопрос о фальсификации доказательств по делу не обсуждался, указанное заявления о фальсификации сторонами не заявлялось.

Однако из существа заявления следует, что АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» мотивировало свое заявление нарушением конкурсным управляющим Олейник М.И. правил подготовки и проведения собраний кредиторов должника, а также непредставлением собранию кредиторов и по требованию конкурсного кредитора документов и запрашиваемых сведений о процедуре конкурсного производства.

Таким образом, очевидно, что выводы суда по настоящему делу, согласуются с позицией конкурсного кредитора АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о том, что последний не уведомлялся о проведении собраний, в том числе кредитор не был информирован о проведении собраний, ходе конкурсного производства, расчетах с кредиторами. Более того, указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу № АОЗ-17270/2012, согласно которому на стр. 13-14 (л.д.37-38, т.д.З) сделан вывод о том, что кредиторы не были проинформированы конкурсным управляющий Олейник М.И. о ходе конкурсного производства.

Более того, апеллянт не указывает какие именно факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора исходя из предмета и основания заявленной жалобы.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на преюдициальный характер определений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012.

Ссылку апеллянта на указанные определения как преюдициальные апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В судебных актах, на которые ссылается апеллянт как на преюдициальные не содержится установленных фактов, а содержаться лишь правовые выводы суда в описательно-мотивировочной части, на которые ссылается апеллянт, то установление факта фальсификации доказательств по делу не противоречит принятым ранее судебным актам, согласуется с положениями ст.ст. 9, 65, 69, 71, 161 АПК РФ обеспечивая баланс состязательности сторон иобязанности суда исследовать фактические обстоятельства каждого конкретного дела основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности иво взаимной связи друг с другом.

В обоснование наличия полномочий Марц А.В. на участие в собрании кредиторов 11.-27.12.2013 заявитель указывает на то, что полномочия последней были проверены Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-17270/2012 и ссылается на определение от 08.11.2013 и протокол судебного заседания.

Вместе с тем, указанному доводу судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что Марц А.В. в иных судебных заседаниях представляла интересы АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» на основании доверенности от 01.10.2013 которая оспаривалась в настоящем деле (л.д.51, т.д. 11 основного банкротного дела и л.д. 47, т.д. 5 настоящего дела).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом, что подпись в доверенности от 01.10.2013, выданной на имя Марц Анастасия Владимировна, выполнена не Генеральным директором АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»» Ло Минхуа, а иным лицом, что также согласуется с ответом АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (л.д. 52-53, т.д.5), указанная доверенность была исключена из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Марц А.В. обладала полномочиями на участие в собрании кредиторов опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что Се Цзинчжи обладал полномочиями представлять интересы АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»» на собрании кредиторов на основании доверенности от 22.03.2013 апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку имеющаяся в материалах настоящего дела доверенность от 22.03.2013выдана сроком на 1 год (до 22.03.2014) ик указанным выше датам судебных заседаний срок ее действия истек.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что Се Цзинчжи представлял интересы АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в судебных заседаниях 12.08.2014 и 22.08.2014 на основании доверенности от 22.03.2013, которая оспаривалась в настоящем деле (л.д.50, т.д. 11 основного банкротного дела и л.д. 48, т.д. 5 настоящего дела).

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом, что подпись в доверенности от 22.03.2013, выданной на имя Се Цзинчжи, выполнена не Генеральным директором АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»» По Минхуа, а иным лицом, что также согласуется с ответом АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (л.д. 52-53, т.д.5), указанная доверенность была исключена из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Се Цзинчжи обладал полномочиями на участие в собрании кредиторов 11-27.12.2013, опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, полно, всесторонне, объективно, в их взаимной связи с учетом характера, предмета и оснований спора, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 181.1 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указывающие на сроки оспаривания и признания недействительными собраний кредиторов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку как выше было изложено, в данном конкретном обособленном споре, собрание кредиторов от 11-27.12.2013 не оспаривалось, поскольку предмет настоящего спора иной. В том числе, встречных исков по делу заявлено не было, а заявителем по делу выступал апеллянт, в связи с чем иные участники спора не имели возможности заявлять материально-правовые требования об оспаривании собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 11-27.12.2013 оспорены не были, является не состоятельным и не имеющим правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно очередности произведенной выплаты в размере 100 000 руб. произведенной 01.09.2015 также несостоятельны, не законные и не обоснованные, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, доводов и аргументов, приведенных стороной по делу, в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Косстоун» было включено требований уполномоченного органа на общую сумму 95 853 037,82 руб., в частности определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17270/2012 от 21.06.2013 на сумму - 988 552,28 руб. и от 10.04.2015 на сумму - 94 864 485,54 руб.

Указанными определениями был определен порядок учета указанных сумм включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 включены требование ФНС России, г. Москва в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района, Промплощадка Захаровского рудника в следующем составе и размере:

- 81 175 357,09 руб. недоимки в третьей очереди по основной сумме задолженности;

- 13 689 128,45 руб. пени учесть отдельноот основной задолженности в составе требований кредиторов 3-й очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17270/2012 от 21.06.2013 включено требование ФНС России, г. Москва в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района, Промплощадка Захаровского рудника в следующем составе и размере:

-673 011 руб. 62 коп, недоимки по уплате страховых взносов в ПФ РФ в 3 очередь по основной сумме задолженности с погашением после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

-306 354,85 руб. недоимки по налогам и страховым взносам в 3 очередь по основной сумме задолженности;

-9 185,76 руб. пени учесть отдельноот основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Таким образом, размер требований перед ФНС России в сумме 673 011,62 руб. подлежит выплате до начала расчетов с кредиторами 3 очереди, при этом из них 100 000 руб. были выплачены конкурсным управляющим Олейником М.И. 01.09.2015, что подтверждается материалами дела и признано апеллянтом.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносовна обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очередиудовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 11.04.2019 № 856-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет отличительные признаки, обусловливает их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как платежи, неразрывно связанные с заработной платой (абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные высшими органами судебной власти, следует, что страховые взносы не относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Олейник М.И. 01.09.2015 были погашены страховые взносы на сумму 100 000 руб., а не произведены расчеты с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-17270/2012 было утверждено мировое соглашение (л.д.30-34, т.д.1).

По условиям указанного мирового соглашения АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» обязалось вернуть в конкурсную массу ООО «Косстоун» денежные средства в сумме 4 939 177 $ (долларов США) на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением (п. 3 мирового соглашения).

В силу пункта 4 мирового соглашения, возврат денег осуществляется в два этапа. В срок до 10.03.2015 АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» перечисляет на валютный счет ООО «Косстоун» 70 000 $ (долларов США).

Согласно пункту 5 мирового соглашения, окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после начала расчетов ООО «Косстоун» с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов ООО «Косстоун». Сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди доводится конкурсным управляющим до кредиторов через проведение собрания кредиторов ООО «Косстоун». Дата завершения расчетов не позднее 25.12.2015. (Если дата завершения расчетов будет позднее 25.12.2015, то дата окончательного расчета соответственно будет отложена).

По своей правовой природе мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, к которой применяются положения главы 9 ГК РФ «Сделки» и раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права».

Пункт 5 мирового соглашения содержит отлагательное условие исполнения мирового соглашения, которое соответствует положениям ст. 157 ГК РФ.

Как указывает заявитель и указанный факт никто не опровергает, АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения на валютный счет ООО «Косстоун» были перечислены 70 000 долларов США, т.е. был выполнен первый этап мирового соглашения.

Вместе с тем, для выполнения оставшейся части мирового соглашения, предусмотренного пунктом 5, конкурсный управляющий Олейник М.И. обязан был довести до АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди через проведение собрания кредиторов ООО «Косстоун», в очной форме, поскольку пунктом 8 мирового соглашения, в том числе предусмотрено совершение зачета в письменной форме.

Необходимость проведения очного, а не заочного собрания, как это было совершено Олейником М.И., в том числе в данном конкретном случае было необходимо, поскольку мировым соглашением установлены сокращенные сроки исполнения обязательств по мировому, а именно 10 дней, со дня начала расчетов с кредиторами (п.5 мирового соглашения).

Отсутствие информированности АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о начале расчетов с кредиторами и общей сумме погашения задолженности третьей очереди, в том числе сумме зачета, являлось препятствием исполнения мирового соглашения.

Олейник М.И. указывает, что им были начаты расчеты с кредиторами третей очереди в виде уплаты 01.09.2015 уполномоченному органу 100 000 руб.

Однако, поскольку указанная сумма как было выше описано, не относится к числу расчетов с кредиторами третьей очереди, то и довод апеллянта о том, что последним начаты расчеты с кредиторами третей очереди по условиям мирового соглашения является не обоснованным и не законным.

В своей жалобе заявитель указал, что имеет место преимущественное удовлетворении требований кредиторов, а именно ФНС, представив следующий расчет, - (81 175 357,09 + 673 011,62 + 306 354,85) = 82 154 723,56 руб.

Указанный расчет является ошибочным, поскольку заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 установлен порядок расчетов, в частности, на сумму - 673 011.62 руб.подлежащая погашению после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Конкурсным управляющим Барминым А.С. был представлен следующий контррасчет:

82 154 723,56-673 011,62 руб. (573 011,62+100 000) = 81 481 711,94 руб. (30 376 636*100)/81 481 711,94 = 37,28%

Контррасчёт, приведенный конкурсным управляющим Барминым А.С. проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и математически верным.

В обоснование довода доведения до АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» сведений о начале расчетов с кредиторами третей очереди и общей сумме погашения задолженности третей очереди представитель заявителя сослался на то, что все уведомления и информация направлялись по адресу электронной почты cosstone@163.comпоскольку данный порядок обмена информации был согласован на собрании кредиторов от 11-27.12.2013.

В качестве источника происхождения указанного адреса электронной почты были представлены документы, исключенные судом первой инстанции из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в том числе:

- заявление от 02.04.2014 об адресе электронной почты cosstone@163.com, подписанного Се Цзинчжи (л.д.42 и 112, т.д.5);

- письмо об адресе электронной почты cosstone@163.com без даты, подписанного Се Цзинчжи (оборот л.д.42 и 111, т.д.5).

По утверждению представителя заявителя указанные документы последним были получены в период выполнения им функций конкурсного управляющего ООО «Косстоун» (18.10.2013 по 21.06.2017) в ходе проведения собрания кредиторов должника 11-27.12.2013, поскольку на указанном собрании было утверждено «Положение о порядке обмена информацией лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Косстоун» с использованием каналов электронных средств связи и проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования» согласно которому каждый из кредиторов должен был предоставить информацию об адресе электронной почты (п. 3 Положения), для обмена информацией с кредиторами ООО «Косстоун» в порядке определенном указанным выше положением.

Вместе с тем участвующий в судебных заседаниях представитель АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» факт получения сведений о начале расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности треттей очереди отрицал. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания Харбинского народного суда средней ступени от 22.12.2016 (т.д.5).

Сам факт проведения 11-27.12.2013 собрания кредиторов должника, не оспаривался, оспаривался факт участия уполномоченного представителя АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» на собрании 11-27.12.2013, что подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно которой в бюллетене голосования на собрании кредиторов ООО «Косстоун» от 11.12.2013, об утверждении «положение о порядке обмена информацией лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Косстоун» с использованием каналов электронных средств связи и проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования» и журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Косстоун» от 11-27.12.2013 от имени кредитора ООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» подписаны не Се Цзинжи (л.д.35, т.д.5),а иным лицом.

Поскольку журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Косстоун» от 11-27.12.2013, бюллетень голосования на собрании кредиторов ООО «Косстоун» от 11.12.2013, доверенности от 22.03.2013 и от 01.10.2013, письмо об адресе электронной почты cosstone@163.com без даты, заявление от 02.04.2014 об адресе электронной почты, равно как и электронной переписки по адресу электронной почты cosstone@163.com, из числа доказательств по настоящему делу были судом исключены, а источник происхождения адреса электронной почты cosstone@163.com не подтвержден, порядок обмена информацией с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» с использованием каналов электронных средств связи, проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования согласован не был.

Таким образом, до АООО«Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о начале расчетов с кредиторами третьей очереди и сумме погашения задолженности третьей очереди, уведомлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует обратить внимание на заявление от 02.04.2014 об адресе электронной почты cosstone@163.com (л.д.42 и 112, т.д.5).

Из содержания указанного заявления следует, что оно подписано гр-м КНРСе Цзинчжи по доверенности от 22.03.2013. Документ датирован 02.04.2014. Вматериалах настоящего дела присутствует единственная доверенность от 22.03.2013 (л.д.50, т.д.5)выданная на имя Се Цзинчжи, срок действия которой составляет 1(Один) год, т.е. по 22.03.2014.

Таким образом, несмотря на то, что судебной почерковедческой экспертизой был установлен факт подписания заявления не Се Цзинчжи, а иным лицом, оно в любом случае подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия по данной доверенности на дату 02.04.2014 истекли, а соответственно документ подписан неуполномоченным лицом.

Более того, заявление адресовано Арбитражному суду Алтайского края, однако оригинал указанного заявления находится в распоряжении Олейник М.И.

Доказательств того, что указанное письмо было представлено в Арбитражный суд Алтайского края гражданином КНР Се Цзинчжи, либо поступило через почтовые органы связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах природа происхождения заявления от 02.04.2014 об адресе электронной почты cosstone@163.com носит весьма сомнительный характер.

Кредиторы ООО «Косстоун» на собрании 27.09.2017 абсолютным большинством голосов (97,853%) утвердили предложение АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-17270/29012 от 12.02.2012.

По состоянию на дату утверждения порядка исполнения мирового соглашения (27.09.2017) задолженность АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» перед ООО «Косстоун» составляла 4 869 177 долларов США.

Согласно п. 8 мирового соглашения, с учетом п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при расчете суммы, подлежащей выплате исчисленного в рублях долга ООО «Косстоун» перед АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», для перевода его в доллары использует курс доллара по данным Банка России на дату открытия конкурсного производства 19.07.2013». (курс 1$ на 19.07.2013 составляет - 32,3998 руб.).

Статьей 4 Закона о банкротстве регулируется состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей.

Таким образом, курс валюты, установленный сторонами в п. 8 мирового соглашения распространяет свое действие исключительно на состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, и не распространяет свое действие на расчеты с кредиторами третей очереди.

Иные расчеты по мировому соглашению, не имеют какого-либо регулирования в части применения курса валюты на определенную дату в ходе расчетов с кредиторами и/или исполнения мирового соглашения.

При пересчете на рубли в порядке, предусмотренном п. 8 мирового соглашения задолженность АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» перед ООО «Косстоун» составляет - (4 869 177 $ * 32,3998 руб.) = 157 760 361 руб.

Вместе с тем, порядком утверждения мирового соглашения и соглашением о зачете от 27.09.2017 на основании решения кредиторов, установлен курс доллара по состоянию на 22.06.2017(1$-60 руб.).

При пересчете на рубли в порядке, предусмотренном порядком исполнения мирового соглашения задолженность АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» перед ООО «Косстоун» составляет - (4 869 177 $ * 60 руб.) = 292 150 620 руб.

Таким образом, примененный курс доллара США равный 60 руб., является более выгодным для должника и кредиторов, чем, если бы пересчет был произведен по курсу доллара США равному 32,3998 руб., поскольку в конкурсную массу в рублевом эквиваленте поступило большее количество денежных средств.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель подтверждает, что расчет по мировому соглашению должны производиться по текущему курсу доллара США, что подтверждается письмами конкурсного управляющего Олейник М.И. в АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (л.д.135,139, т.д.5).

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, поскольку рубль является законным платежным средством, на всей территории РФ (ст. 140 ГК РФ).

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, а также в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, действуя разумно, обоснованно и добросовестно, конкурсный управляющий Бармин А.С. исполнил решение кредиторов ООО «Косстоун» принятого на собрании 27.09.2017, проверил представленный математический расчета распределения денежных средств пропорционально между кредиторами, с учетом зачета денежных средств АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», признал его обоснованным.

По результатам расчета реальных денежных средств, размер денежных средств, которые необходимо было перечислить для выплаты кредиторам исходя из курса доллара США 60 руб. составил - 809 890 долларов США.

Подробный расчет распределения денежных средств между кредиторами изложен в соглашении о зачете от 27.09.2017 и указанный расчет апеллянт не оспаривает.

При этом следует отметить, что указанное решение не является произвольным, напротив является взвешенным и обоснованным, поскольку при транзакциях по счетам, конвертации в национальную валюту и обратно, кредитные организации взимают проценты, которые от указанной суммы, принятой к зачету, составили бы существенный размер. Поскольку мировое соглашение расходы на указанные операции не предусматривает, то эти расходы должен был нести должник.

Действия конкурсного управляющего в данном конкретном случае согласуются с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства -наибольшее пополнение конкурсной массы (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку требований кредиторов в данном конкретном случае было удовлетворено больше.

Вместе с тем, ни законом, ни мировым соглашением запрета на использование конкурсным управляющим курсовой разницу в интересах должника и кредиторов, для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и достижения целей процедуры конкурсного производства, не установлено, а также согласуется с положениями ст. 2 Закона о банкротстве и целям процедуры банкротства (конкурсного производства).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, приведшие к наиболее выгодному (полному) пополнению конкурсной массы, согласуются с положениями ст. 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам конкурсного производства, направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В том числе следует отметить, что исполнение мирового соглашения было осуществлено в долларах США, поскольку АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в рамках заключенного соглашения о зачете от 27.09.2017 перечислило денежные средства на валютный счет в долларах США.

Однако, вопросы о затрата по конвертированию долларов США в национальную валюту (Российский рубль) мировым соглашением не урегулированы и обратное заявителем не обосновано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в тексте мирового соглашения условий о порядке расчетов с кредиторами третьей очереди в случае, если денежные средства от АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в конкурсную массу не поступят, равно как и порядка совершения платежей в долларах США при формировании реестра в валюте Российской Федерации с отнесением затрат на перевод денежных средств и курсовую разницу, образовавшуюся в момент перевода, на конкретное лицо являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта, о том, что последний уведомил АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о начале расчетов с кредиторами третьей очереди поскольку в адрес АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» были направлены письмо, копия платежного поручения и авансовые отчеты 2015-2016 г. апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку из представленных документов, почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 137-138, т.д.5) невозможно установить содержание письма. Кроме того, вызывает сомнение, что письмо содержало перечисленные апеллянтом документы (текст письма, авансовые отчеты за 2014-2015, платежное поручение), поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что его вес составляет 13 гр., что соответствует весу конверта формата «С5» (6-7 гр.) и одному листу формата А4 (3-4 гр.). Более того из представленных выше документов невозможно установить содержание почтового отправления.

Аналогичные сомнения имеются ив отношении почтового отправления от 09.11.2015(л.д.134, т.д.5), поскольку вес письма составил еще меньше - 12гр.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств уведомления АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о начале расчетов с кредиторами и общей сумме погашения задолженности третьей очереди является законными, основанными на совокупном исследовании всех материалов дела.

Довод апеллянта, что собранием кредиторов были изменены условия заключенного мирового соглашения, является не обоснованным.

Собранием кредиторов условия мирового соглашения не изменялись, а лишь были приняты решения о выполнении отлагательных условий мирового соглашения, необходимые для его исполнения, а именно конкурсным управляющим Барминым А.С. были доведены до АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности, о чем и было подписано соглашение о зачете, что позволило исполнить мировое соглашение (п. 5 мирового соглашения).

Отлагательные условия сделки, содержащиеся в пункте 5 мирового соглашения, не противоречат ст. 157 ГК РФ, а порядок зачета соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Заявление апеллянта о том, что срок исполнения мирового соглашения оканчивается 25.12.2015 основан на ошибочном толковании условий мирового соглашения.

Поскольку, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФне представлено доказательств уведомления действующим на тот момент конкурсным управляющим Олейник М.И. АООО«Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди иобщей сумме погашения, то иправовых оснований утверждать о том, что мировое соглашение не было исполнено в срок до 25.12.2015не имеется.

Наличие отлагательного условия об окончательности расчетов изложенного в п. 5 мирового соглашения и не извещение в установленном порядке АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения, указывает об отсутствии оснований для завершения расчетов по мировому соглашению, в том числе 25.12.2015.

При таких обстоятельствах, у АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» отсутствовали правовые основания для выполнения условий мирового соглашения в полном объеме (второй этап расчетов).

Заявление апеллянта о том, что на мировое соглашение был выдан исполнительный лист и указанное обстоятельство по его мнению является подтверждением того, что Арбитражный суд Алтайского края согласился с тем, что мировое соглашение не было исполнено, является не обоснованным, поскольку выдача исполнительного листа производится на основании ходатайства без проведения судебного заседания (ст. 142, 318, 319 АПК РФ), где стороны могли бы заявить возражения относительно выдачи исполнительного листа и невозможности исполнения условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции законно и обосновано, с учетом положений ст.20.3 Закона о банкротстве дана надлежащая оценка поведению конкурсного управляющего Бармина А.С. выполнения принятых собранием кредиторов 27.09.2017 решений в условиях неоднозначного толкования условий мирового соглашения относительно срока и порядка завершения расчетов по мировому соглашению.

Таким образом, условия мирового соглашения кредиторы, конкурсный управляющий Бармин А.С. каким-либо образом не изменяли, за пределы своих полномочий собрание кредиторов не выходило.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применена ст. 310 ГК РФ является несостоятельной, поскольку апеллянт не указал, какое именно условие мирового соглашения было изменено собранием кредиторов или конкурсным управляющим Барминым А.С.

Заявление апеллянта о том, что фактически на собрании кредиторов было предложено иное мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется, поскольку не приведено какие именно условия мирового соглашения были изменены и в чем они заключаются.

Довод о том, что было заключено соглашение о зачете, представляющее собой иной вариант погашения обязательств, судом не утвержденный, но исполненный, апелляционным судом отклоняется, поскольку абз. 2 пункта 6 и пунктом 8 определена обязанность сторон заключить соглашение о зачете.

Таким образом, заключение соглашения о зачете является не только правом, но и обязанностью сторон мирового соглашения и условием его исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим Барминым А.С. норм процессуального права, являются не законными и не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из изложенного следует, что отнесение того или иного денежного обязательства к текущему зависит от времени его возникновения: оно должно возникнуть после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

В силу п.п. 2 абз. 2 п. 5 ст. 20 Закона «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Приказом от 25.04.2012 № 490 Федерального агентства по недропользованию досрочно прекращено право пользования ООО «Коостоун» недрами Захаровского месторождения по лицензии БАР 13829 ТЭ по основаниям, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 20 Закона «О недрах».

Как указывает сам заявитель в своем заявлении на листе 3 абзаце 1 (л.д.6, т.д.1) лицензия должника была отозвана в апреле 2012 года, то есть досрочно прекращено право пользования недрами (п.п. 2 абз. 2 п. 5 ст. 20 Закона «О недрах»), в мае 2012 года работы на руднике были прекращены.

В соответствии со ст. 21 Закона «О недрах» при досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном ст. 26 настоящего Закона. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части 2 ст. 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Порядок консервации или ликвидации предприятия, осуществляющего пользование недрами, закреплен в ст. 26 Закона «О недрах» и Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33.

Приведенные выше нормы права, указывают, что обязанностьпо рекультивации при досрочном прекращении пользования недрами, возникает с момента отзыва лицензии.

Таким образом, обязанность (обязательство) должника по рекультивации в силу изложенных выше норма права Закона «О недрах», возникло с момента отзыва лицензии, т.е. с апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 к рассмотрению было принято заявление ООО «Шахтострой» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун».

При таких обстоятельствах, обязательство по рекультивации Захаровского рудника полиметаллических руд в Рубцовском районе, с.Новосклюиха не может относиться к текущим платежам, поскольку оно возникло ранее (апрель 2012) даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2012).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Косстоун» суду за период с 19.07.2013 по 31.05.2017 арбитражного управляющего Олейник М.И. (л.д. 24-48, т.д.2) следует, что текущих обязательств не имеется (стр. 19-20 отчета). В пояснениях арбитражного управляющего Олейник М.И. изложенных на стр. 20-25 приведенного выше отчета, каких-либо упоминаний о том, что имеют место текущие платежи по рекультивации Захаровского рудника, не имеется.

Оснований не доверять отчету арбитражного управляющего Олейник М.И. у конкурсного управляющего Бармина А.С. на момент проведения собрания кредиторов (27.09.2017), не имелось.

Учитывая изложенное, апеллянт дает ошибочное толкование понятиям «обязанность» и «обязательство», что и приводит к не верному толкованию относительно вопроса отнесения затрат на рекультивацию к текущим платежам в порядке, установленном ст. 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим Барминым А.С. не было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату заключения соглашения о зачете (27.09.2017) по основаниям, приведенным заявителем в своей жалобе.

Как уже излагалось выше, права и законные интересы заявителя, пополнением конкурсной массы и направлением полученных денежных средств на расчеты с кредиторами третей очереди не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на совершение конкурсным управляющим Барминым А.С. сделки, отвечающей признакам подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) апелляционный суд полагает незаконной и не обоснованной.

Заявитель в силу п. 2 с. 61.9 Закона о банкротстве не вправе оспаривать сделки должника, поскольку обладает размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Размер требования ИП Олейник СМ. включенного в реестр требований кредитов ООО «Косстоун» составляет 52 328,70 руб. и подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 от 03.09.2019.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет сумму - 756 653 752 руб.

Таким образом, общая сумма требований заявителя в размере 52 328,70 руб. составляет 0,0069 %, т.е. менее 10 % от общей сумы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме всего изложенного, соглашение о зачете от 27.09.2017 не отвечает признакам подозрительных сделок должника.

Ограничений по размеру зачета между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» ни условия мирового соглашения, ни действующее законодательство не содержит, в связи с чем довод заявителя о том, что стороны могли произвести зачет на сумму не более 2 629 339,35 долларов США является несостоятельным, надуманным, искусственным созданием впечатления ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Барминым А.С. условий мирового соглашения, путем неверного (искаженного) толкования условий мирового соглашения и норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Бармина А.С. по выполнению решения собрания кредиторов, выразившихся в заключении соглашения о зачете от 27.09.2017, отвечают признакам разумности, добросовестности и объективности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), направленных на соблюдение баланса прав и интересов должника и кредиторов, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Олейник С.М. на действия(бездействия) конкурсного управляющего Бармина А.С.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, и сводятся к несогласию последнего с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, что не является, по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или пересмотра обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17270/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова