в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, то есть допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником. В данном случае ООО «АТЭК» задолженность перед МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в заявленном размере не признает. Согласно сведениям банка исполнительных производств https://r66.fssp.gov.ru/iss/ip на 23.06.2021 задолженность МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по исполнительному производству 43296/21/66013-ИП от 09.04.2021 (53864/20/66013-СД) составляет 14 268 496 руб. 95 коп., что противоречит отраженному в заявлении МП МО город Алапаевск «Энерготепло» размеру задолженности. Указанный порядок зачета требований , предусмотренный п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не соблюден. Кроме этого, проведение зачета невозможно, поскольку ООО «АТЭК» уступило
наступлением упомянутого срока. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенного разъяснения следует, что не может быть зачтена во внесудебном порядке непросуженная задолженность против просуженной либо просуживаемой задолженности. Следовательно, на дату заключения соглашения о зачете у сторон не было права на зачет непросуженныхтребований в счет задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и
истца о произведенном зачете требований и приходит к следующему. С учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, то есть допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником. В данном случае обстоятельства по наличию либо отсутствию задолженности со стороны ответчика исследовались судом в рамках настоящего дела, тогда как наличие либо отсутствие задолженности по другим договорам, заключенным между сторонами, и по которым истцом заявлен зачет требований , предметом рассмотрения по настоящему либо какому -то иному спору не являлись, и судом не исследовались. Факт зачета оспаривается второй стороной, свои возражения по зачету ответчик изложил неоднократно в письменных позициях, в связи с чем суд не может признать
ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). Истец в возражениях на отзыв ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, полагая, что в данном случае применение зачета недопустимо. Однако, поскольку названным разъяснением допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником; учитывая, что должником по непросуженному требованию в настоящей ситуации является товарищество собственников недвижимости «ОКРАИНА», из действий ответчика следует, что он согласен на проведение взаимозачета, указанный зачет состоялся и не признан недействительным. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении
