Зачет срока содержания под стражей после отмены условного осуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указание о назначении Белобородову Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2021 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также о зачете отбытого наказания по приговору от 14 октября 2021 года с дата по дата подлежат исключению из приговора, как и указание в водной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 14 октября 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года. Приговор от 14 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

под стражей в период с 15.03.2008 по 23.07.2008 в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока 07.03.2008, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора по ранее заявленному им ходатайству. Вместе с тем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 15.08.2011 подлежит отмене по причине вынесения его с нарушением правил подсудности, а производство по его ходатайству о зачете срока содержания под стражей в результате отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока) от 14.04.2008 – прекращению. Защитник осужденного ФИО1 – Сутуло П.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные ФИО1 в ходе судебного заседания. Выслушав доводы и пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшей, что апелляционная желоба осужденного не подлежит удовлетворению по причине отсутствия в настоящее время предмета спора, исследовав