о проведенном зачете, так как имели права знакомиться с материалами дела. Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматриваемая сделка явилась основанием для включения ООО «ПФ ВИС» в реестр требований кредиторов определением от 08.08.2016 года, то есть все кредиторы знали об указанной сделке Требования ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDI№GS LIMITED) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, а Меттекс ФИО1 является правопреемником кредитора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование , реорганизация
ответчика представлены копии документов: договора поручения от 20.06.2019, дополнительного соглашения к договору поручения от 07.02.2020, договора цессии от 07.02.2020, соглашения о зачете от 10.02.2020. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование , реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,
04.10.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой зачесть денежные средства, внесенные ранее в компенсационный фонд ООО «Котлотехника» в качестве взносов ООО «ВПК Инжиниринг». Просьба истца о зачете взноса была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование , реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам
на исковое заявление с требованиями не согласился, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 07.07.2010 № 106 в части стоимости оспорен не был, не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о зачете, кроме того Администрация считает, что согласно условиям договора аренды все произведенные работы за счет средств арендатора являлись собственностью муниципального образования «города Вологда». Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.07.2006 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности № 70/8, согласно которого арендодатель при участии Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (далее – балансодержатель) сдает арендатору во временное пользование без права наследования встроенно-пристроенные нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные в одноэтажной кирпичной пристройке и на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 862, 7 кв. м, в том числе: торговые
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (МИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) НОМЕР от 15.01.2020 года и возврате суммы излишне уплаченного налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (ОКТМО НОМЕР) в сумме 59000 руб., взыскании уплаченной госпошлины 300 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 30.12.2019 г. ФИО1 обратился в МИФНС России № 10 по Челябинской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на основании ст. 78 НК РФ: транспортного налога 13258,97 руб. и налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения в размере 59000 руб. 15.01.2020 г. МИФНС России № 10 по Челябинской области решением НОМЕР отказала в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с нарушением срока подачи заявления
