соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, а по пп. "а", "ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ, напротив, сделать ссылку на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу ч.З указанной статьи, а также из-за наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ. Исключить из наказания в виде лишения свободы слова "на длительный срок". Исчислить срок наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, произвести зачет времени содержания под стражей до указанной даты. В апелляционных жалобах и дополнениях: адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Ардабацкого Н.П. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что Ардабацкий Н.П. необоснованно осужден по ч.2 ст.209 УК РФ. Выводы о наличии указанного состава преступления в действиях осужденного судом не
соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, а по пп. "а", "ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ, напротив, сделать ссылку на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу ч.З указанной статьи, а также из-за наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ. Исключить из наказания в виде лишения свободы слова "на длительный срок". Исчислить срок наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, произвести зачет времени содержания под стражей до указанной даты. В апелляционных жалобах и дополнениях: адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Ардабацкого Н.П. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что Ардабацкий Н.П. необоснованно осужден по ч.2 ст.209 УК РФ. Выводы о наличии указанного состава преступления в действиях осужденного судом не
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Отмечает, что судом неверно указано на необходимость зачета отбытого по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года наказания в окончательное наказание, срок отбытия наказания по нему в соответствии с постановлением <адрес изъят> городского суда от 20 января 2020 года исчислен с 19 января 2020 года. Кроме того, суд указал на зачет времени содержания под стражей с 19 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в нарушение требований указанной статьи, поскольку на стадию исполнения приговора коэффициенты кратности не распространяются, кроме того, данный срок является сроком отбытия наказания, а не временем содержания под стражей, что следует из постановления <адрес изъят> городского суда от 20 января 2020 года, определившего момент начала исчисления срока наказания по приговору от 07
Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5. 07. 2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24. 08. 2017. произведен зачет времени содержания под стражей с 14. 06. 2017 по 23. 08. 2017. приговор вступил в законную силу 5. 09. 2017. - 20. 10. 2017 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24. 08. 2017) окончательно назначено 3 года 2 месяца
части приговора суд указал правильный вид и режим исправительного учреждения, подлежащий для отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о применении положений «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, тогда как подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строго режима, а также произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что Туменко А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ
