Зачет встречных требований по договору подряда заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования

8.6 договора сумма договора уменьшена на 76 197 руб. Заказчиком оплачено по указанному договору 10 900 000 руб. Задолженность заказчика по договору составила 1 865 562 руб. 22 коп.; - учтивая, что срок исполнения по указанным обязательствам наступил, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» проведен зачет встречных однородных требований в сумме 2 691 237 руб. 87 коп., в результате чего задолженность заказчика по договору от 01.10.2007 подряда и перевозки пиловочного сырья №1370 составила 591 987 руб. 25 коп. В письме от 14.08.2009, направленным в адрес заказчика , исполнитель указал, что применение пункта 8.5 договора недопустимо, в связи с чем задолженность заказчика составляет 3 292 424 руб. Исполнителем в адрес заказчика направлено возражение к заявлению о зачете взаимных требований от 09.09.2009 №30, в котором исполнитель в части требований по договору от 01.10.2007 подряда и перевозки пиловочного сырья №1370 указал, что готов

сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования этих действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. Следовательно, сделка, входящая в совокупность взаимосвязанных сделок, сама по себе не регулирует отношения между сторонами и не позволяет удовлетворить исковые требования лишь на основании условий этой одной сделки. Все, являющиеся сделками, односторонние заявления общества «Полный дом» о зачете встречного требования об оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2017, против требований общества «СК «Дальпитерстрой» об оплате цены объектов долевого строительства в части, превышающей 18 104 228 руб. 85 коп. (стоимость выполненных работ по указанному договору, принятых без замечаний заказчиком ), сделаны по ДДУ (далее также – ДДУ с несостоявшимся зачетом): -от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.; -от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.; -от

6.2.3 договора. Суд первой инстанции не указал, почему он не исследовал причины, по которым истец нарушил срок выполнения работ. Сроки оплаты за выполненные работы наступили ранее даты получения истцом уведомлений о зачете встречных требований, таким образом, правовые основания для предъявления требований в части взыскания неустойки сохраняются. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) заключены договоры подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012, № 1710211/1500Д от 01.06.2011, № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710212/0920Д от 04.05.2012, № 1710212/0282Д от 17.02.2012, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить определенные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику

делу ООО «Стройконструкция» заявление о зачете ФИО1 не направляло, в процессе судебного разбирательства встречный иск, направленный к зачету первоначального требования не подавало, впоследствии избрало способом защиты обращение с отдельным исковым заявлением. Из материалов дела видно, что на момент получения ФИО1 заявления о зачете требования сторон являлись встречными (ООО «Стройконструкция» по активному требованию является должником по требованию ФИО1), однородными (денежными), по требованию ООО «Стройконструкция» наступил срок исполнения. Учитывая, что судебными актами с подрядчика в пользу заказчика по его требованию взыскана стоимость устранения недостатков работы, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества стоимости работ по договору подряда, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены, а также для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период неисполнения ФИО1 обязанности по оплате стоимости договора, которая возникла в связи с взысканием с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 стоимости