Зачет выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

розыска. Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований, почтовое отправление № 80080963210292 не было получено ООО «ТД Карт-Упак» по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ВЛК», иное Истцом не доказано. Учитывая изложенное, уведомление ответчика о зачете от 24.08.2021 повлекло наступление гражданско-правовых последствий в виде прекращения встречных взаимных однородных обязательств сторон на сумму 392 283 450,95 руб. Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования противоречит номам закона 127 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве), исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено,

в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП «ГВСУ № 6» на момент заявления о зачете имело непогашенную задолженность по текущим платежам 4 и 5 очереди, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными внешним управляющим. Задолженность по оплате труда и выходных пособий , относящаяся ко 2 очереди удовлетворения требований составляет 236 104 480, 85 руб. Таким образом, зачет в отношении предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы, при таких обстоятельствах повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в

адресованном акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент». Признает недействительным зачет требований, выраженный в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 21 16/1-9/704 от 04.06.2018, адресованном акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» в части прекращения обязательства ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по оплате стоимости выполненных работ на сумму 48 440 958,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку является задолженностью за выполненные работы. Диспозиция статьи 717 ГК РФ предполагает право подрядчика на взыскание убытков в случае отказа заказчика от договора. В связи с этим судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 125 343 607,51 руб., а именно: расходов, которые понес истец в связи с расторжением договора. Суд, установив перечень работ, которые являлись необходимыми для исполнения условий договора, но не были учтены при сдаче результатов по подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2) с учетом выводов экспертов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию выходного пособия в размере 2 214 943,73 руб., расходы на

подтверждения ФИО1 действительного исполнения трудовых обязанностей в период с 01.05.2020 по 07.07.2020, а также в период начисления компенсации за неиспользуемый отпуск, произвести зачет взаимных требований ФИО1 к должнику в размере заработной платы за май-июнь 2020 года в сумме 280 140 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 233 852,21 руб., а также встречных требований должника к ФИО1 на основании определения суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу в сумме 488 085 руб. и выплатить ФИО1 25 907,21 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит отнесению к спору, рассматриваемому в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим оспаривается наличие самой задолженности. Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия путем установления судом факта отсутствия у должника текущих обязательств по выплате ФИО1 выходного пособия , проверить и установить наличие либо отсутствие обязательств должника о выплате ФИО1 заработной платы за период мая – июня 2020 года, и

– третье лицо). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования АО «АИЖК Тамбовской области» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 737 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО2 к АО «АИЖК Тамбовской области» на сумму 390 100 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 363 907 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что при выплате выходного пособия в размере пяти окладов первому заместителю руководителя общества переплата составила не 165 000 руб., а 66 000 руб. (не пять, а два оклада), кроме того, данная сумма определена без учета суммы налога на доходы физического лица (в размере

штата работников). В связи с этим ФИО1 было выплачено выходное пособие в соответствии с п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 59147 руб. и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере 19461 руб. 33 коп. Решением суда увольнение ответчика признано незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в должности инженера по снабжению. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула Ачинским городским судом проведен зачет выходного пособия , предусмотренного ст. 178 ТК РФ в размере 19461 руб. 33 коп., а также частичный зачет выходного пособия, предусмотренного п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 19495 руб. 77 коп. Таким образом, сумма излишне выплаченного пособия составила: 59147 руб. – 19495 руб. 77 коп. = 39651 руб. 23 коп. Истец прост взыскать с ответчицы сумму излишне выплаченного выходного пособия в сумме 39651 руб. 23 коп.; и 1389 руб. 53 коп. – расходы по оплате