к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признан недействительным зачет между сторонами, оформленный соглашением от 30.06.2018 на сумму 21 400 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Тербунский гончар» перед должником по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 10 000 руб., по договору об участии в долевом строительстве от 21.07.2016 № 199/II-4 в сумме 6 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве от 28.07.2016 № 200/II-4 в сумме 5 300 руб., а также задолженности по дивидендам на основании решения № 68 от 28.04.2018 в сумме 21 379 000 руб., восстановлена задолженность по договору займа от 11.03.2013 в сумме 17 416 471 руб. 38 коп., по договору займа от 02.06.2016 в сумме 3 984 228
Компанией в связи со следующим. Решением от 30.09.2017 произведен зачет требования Компании по оплате должником переданных по договору от 13.03.2017 прав и требований должника к Компании в размере 280 426 руб. 02 коп. по договорам займа, заключенных Компанией с ФИО4 и ФИО7, передавшей права требования ФИО4 Решением от 31.12.2017 произведен зачет рассматриваемого требования Компании на сумму 7 357 019 руб. 05 коп. и встречных требований ФИО4 к Компании по оплате задолженности по договору займа от 08.11.2016, заключенного с ООО «Агроинвест», передавшего право требования ФИО4 по договору уступки от 31.12.2017, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2016 и выплате дивидендов в размере 5 024 011 руб. 97 коп. за 2017 год. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 нераспределенная прибыль Компании составила только 65 000 руб., в связи с чем ФИО4 не могли быть выплачены дивиденды дивидендов в размере 5 024 011 руб. 97 коп.
полученных от источников в Российской Федерации, возникла у иностранного юридического лица в момент заключения соглашения о зачете взаимных обязательств, а именно в 2014г. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени за несвоевременное удержание налога на доходы. Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, налогоплательщик ссылается на необходимость корректировки размера примененных в отношении Общества санкций, полагая, что применение таковых возможно только в отношении задолженности, признаваемой контролируемой. Отсутствие у учитываемых в составе внереализационных расходов сумм процентов статуса таковых (в соответствии с вынесенным судом решением по первому эпизоду рассматриваемого спора), исключает возможность применения санкций в отношении суммы 25 065 094,0руб. Следовательно, ответственность за неудержание налога по процентному доходу иностранной организации, приравненному к дивидендам , составляет только 15 939 329, 0 руб., а не 41 004 423,0руб., как это указано
- 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору). Ответчик указывает, что обстоятельство получения истцом от ответчика в качестве выплат предполагаемых дивидендов 1 050 000 руб. являлось предметом рассмотрения в Бийском городском суде Алтайского края (дело № 2-2641/2020), в котором истец (его представитель) признавал факт наличия данной задолженности истца перед ответчиком. 02.04.2021 от ответчика в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что принимаемая к зачету задолженность ФИО1 перед ООО «Мяском» составляет 1 050 000 руб., уплаченных ФИО1 по платежным поручениям. Также на сумму дивидендов , полагающихся выплате ФИО1 начислен налог на доход физических лиц в размере 13 % составляющий 1 1255 819 руб. от суммы 9 660 146,7 руб. Истец полагает, что на дату получения ею заявления о зачете встречных требований (10.04.2021), истек срок исковой давности по следующим платежам: п/п № 1692 от 08.12.2017 - 50 000 руб.; п/п № 1757 от 20.12.2017 –
(банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Зачет между АО «ЛИК» и ООО «Тербунский гончар», оформленный соглашением от 30.06.2018 на сумму 21 400 700 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Тербунский гончар» перед АО «ЛИК» по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 10 000 руб., по договору об участии в долевом строительстве № 199/II-4 от 21.07.2016 в сумме 6 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве № 200/II-4 от 28.07.2016 в сумме 5 300 руб., а также задолженности по дивидендам на основании решения № 68 от 28.04.2018 в сумме 21 379 000 руб., восстановлена задолженность АО «ЛИК» перед ООО «Тербунский гончар» по договору займа от 11.03.2013 в сумме 17 416 471 руб. 38 коп.,
имело задолженность перед ФИО2, которая по итогам 2011,2012,2013 гг. сложилась следующим образом: в размере <...> руб. (протокол внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от 01.04.2014г.), по итогам 1 квартала 2014г. в размере <...>. (протокол внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от 02.07.2014г). Всего в размере <...> На основании заявления ООО «Собственникъ» <...> был проиведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму <...> - по уступке права требования, <...>. - начисленные дивиденды), оставшийся долг по договорам займа в размере <...> был погашен ФИО2 30.01.2015 (ПКО №1 от 30.01.2015г). ООО «Собственникъ» задолженность перед Ог< Ф.И.О. >7 по выплате дивидендов была полностью погашена с учетом удержанного НДФЛ в сумме <...> В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Собственникъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Собственникъ» и ФИО2 на сумму <...>. от 30.06.2014. Определением Арбитражного
в <...> составила <...> руб., из которого был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 24, 68). По договору купли-продажи от <...> супругом административного истца Т. у <...> в лице П., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре <...> № <...>, была приобретена <...> в г. Омске по цене <...> руб. В указанную дату между <...> и Т. заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, которая в соответствии с решением единственного участника <...> от <...> № <...> о выплате дивидендов по состоянию на <...> определена в размере <...> руб. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения зачет на сумму <...> руб. произведен между сторонами в счет погашения задолженности Т. перед <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>. Решением супругов Т-вых от <...> имущественный налоговый вычет распределен следующим образом: ФИО1 – в размере <...> руб., Т. - в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 35). 25.10.2017 ФИО1
Одновременно с этим истец направил ответчику уведомление о зачете права требования по договору в указанной сумме и права требования к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», возникшее из договора подряда №... от <дата> и перешедшее к ФИО4 путем уступки ему права требования на сумму 98 200 412 руб. 81 коп., при этом разница между суммами, предъявленными к зачету, составила 44 773 910 руб. 69 коп. и подлежала оплате ответчиком в соответствии с условиями договора. Письмом от <дата> истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности, указанное требование было получено ответчиком <дата>, однако до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился с встречным иском к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», которым просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи акций от <дата>. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций, являющихся предметом договора, в течение трех
