Зачисление сумм НДС, поступивших от арендатора, на лицевой счет для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности. Выписка из лицевого счета (банковская выписка), платежное поручение 2 201 01 510 (с одновременным отражением по забалансовому счету 17) 2 205 10 660 6 Перечисление в бюджет НДС. Выписка из лицевого счета (банковская выписка) 2 303 04 830 2 201 01 610 (одновременно уменьшение по забалансовому счету 17) Использование дополнительных бюджетных средств при наличии соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. 7 Отражение полученных лимитов бюджетных обязательств получателем бюджетных средств. Уведомление о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию 1 501 05 2XX 1 501 03 2XX 8 Отражение принятых бюджетных обязательств получателем бюджетных средств. Договоры 1 501 03 2XX 1 502 01 2XX Компенсация арендатором расходов учреждения по оплате коммунальных услуг. 9 Начисление суммы компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг. Договор на возмещение расходов по коммунальным платежам
Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу). 24. Товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" она признается поставщиком услуг. В ходе проверки налоговым органом установлен факт зачисления товариществом, как платежным агентом, денежных средств, полученных от физических лиц (собственников жилья) за жилищно-коммунальные услуги не на специальный банковский счет. Кроме того, при проведении проверки выявлено неприменение товариществом как платежным агентом при приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги контрольно-кассовой техники. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о признании товарищества виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Однако Верховный Суд Российской Федерации, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Оценив представленные доказательства, суды признали, что осуществляя деятельность по приему платежей населения за коммунальные услуги с привлечением платежных субагентов и перечисляя эти средства поставщикам коммунальных услуг, общество в целях Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» признается оператором по приему платежей, то есть выполняет функции платежного агента. Поскольку осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Закона № 103-ФЗ и общество, являясь платежным агентом, осуществляет упомянутую деятельность без использования специального банковского счета, суды
именно: обществом (обособленными подразделениями) не были сданы в банк, для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет платежного агента, полученные платежи физических лиц. По данному факту инспекцией в отношении общества «Мои коммунальные счета» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.02.2015 № 24-68 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой
по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее. Постановлением инспекции от 12.03.2015 № 28 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения товарищества к указанной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт зачисления товариществом, как платежным агентом, денежных средств, полученных от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 01.03.2013, не на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а на расчетный счет товарищества. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Московской области. Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,
в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ «Тихий центр». 27.11.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого были приняты решения о выборе способа управления – товариществом собственников жилья, о вхождении в состав ТСЖ «Тихий центр», о принятии и одобрении в установленном порядке законных требований Устава ТСЖ «Тихий центр». Правлением ТСЖ «Тихий центр» открыты два расчетных счета для проведения операций по зачислениюкоммунальныхплатежей и расчетов с ресурсоснабжающими организациями отдельно по каждому многоквартирному жилому дому. Решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2013 по делам № А02-1932/2012 и № А02-2280/2012, от 18.09.2013 по делу № А02-1116/2013, определением от 07.04.2014 по делу № А02-2230/2013 с ТСЖ «Тихий центр» в пользу ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в 2012-2013 годах, в том числе для отопления МКД по адресу ФИО1, 10 в сумме 542 967,76 рублей, а
осуществлять по нему расходные операции, во-первых, в связи с отсутствием средств на этом счете (выписка за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (л.д.72), во-вторых, ввиду действия ограничения «запрет дебетования счета». Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, с момента открытия расчетного счета в ОАО АКБ «Экопромбанк» товарищество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами; доходными (кредитовыми) операциями ТСЖ по счету, в большинстве своем, являлись и являются зачислениякоммунальныхплатежей и целевых взносов от собственников жилья. Одновременно со спорными платежами ТСЖ предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на оплату услуг ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д. 19). При этом на расчетном счете товарищества имелся остаток денежных средств в сумме 80 000 руб., то есть сумме, достаточной для исполнения всех представленных платежных поручений. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий
по нему расходные операции, во-первых, в связи с отсутствием средств на этом счете (выписка за период с 01.08.2014 по 15.08.2014, во-вторых, ввиду действия ограничения «запрет дебетования счета» (л.д. 14, 19). Как указывается заявителем и не оспаривается Управлением, с момента открытия расчетного счета в ОАО АКБ «Экопромбанк» товарищество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами; доходными (кредитовыми) операциями ТСЖ по счету, в большинстве своем, являлись и являются зачислениякоммунальныхплатежей и целевых взносов от собственников жилья. Одновременно со спорными платежами ТСЖ предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на оплату услуг ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д. 15, 52-54). По состоянию на 04.08.2014 на расчетном счете Товарищества имелся исходящий остаток – 80 958,17 руб.: входящее сальдо - 958,17 руб. и поступившие денежные средства – 80 000 руб. (л.д.15, 52-54). Достаточных доказательств того, что заявитель, направляя в банк платежные поручения от 04.08.2044 №
Кроме того, само общество в выставляемых плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет (т. 2 л.д. 41 - 42). Доказательств невозможности соблюдения установленных правил применения специального банковского счета общество, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представило. Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества в рассматриваемом правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований о применении специального счета для зачислениякоммунальныхплатежей от физических лиц, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Ссылка заявителя на п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 103 -ФЗ, согласно которому положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и
определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним. Однако, назначение счета, указанного в ст. 175 ЖК РФ и указанного в решении собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> различное. Суд также установил, что у каждого собственника помещений указанного дома имеется лицевой счет в соответствии, с которым происходит зачисление коммунальных платежей индивидуально, что истцы не оспаривали. Таким образом, данное требование также не основано на нормах действующего законодательства РФ и не может быть удовлетворено судом. Кроме того, учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании суммы по 35 000 рублей за экономическую потерю денег в виде переплаты за все услуги ЖКХ и по 20 000 рублей являются производными от требований о возложении обязанности на ответчика по установке приборов учета, а данные требования суд признал необоснованными, суд
следовательно, переплата составила 838 рублей. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денег. При этом ни судебная практика, ни действующее законодательство не содержат требований о том, когда гражданин может направить кредитору указание, за какой период следует засчитывать оплату. Полагает, что поскольку исковое заявление подано истцом ......, то период с ...... по ...... входит в срок предъявления требований, по которым давностный срок истек. Следовательно, зачисление коммунальных платежей , внесенных ею в период с ...... по ...... является злоупотреблением правом со стороны истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. ..........). Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Принимавшая ранее участие в рассмотрении дела представитель ответчика Б. исковые требования также не признала. Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" с вышеуказанным иском в котором с учетом его последующего уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское по установке ПУ в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: ….. с 01.03.2019 г., признать незаконными действия/бездействия по начислению/получению денежных средств вследствие незаконного применения коэффициента (тарифа) 7.6; признать незаконным Акт № 26 о технической возможности установки ИПУ, признать незаконными действия по зачислению коммунальных платежей в счет погашения задолженности за повышающий коэффициент с 01.03.2019 г. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" о признании незаконными действий (бездействия) по установке прибора учета в жилом доме № … по ул…. г…… с 01.03.2019 г.; о признании действий (бездействия) по начислению, получению денежных средств вследствие незаконного применения повышающего коэффициента (тарифа) 7.6; о признании
