Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие. Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0325100028814000144/159, согласно которому исполнитель выполняет услугу по приобретению, установке и внедрению программной задачи «Инвентаризация -Штрихкод». Согласно п.2.1.договора цена договора составляет 264 040 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением изменений, вносимых в договор согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.4 договора. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по заявке заказчика в течение 2 рабочих дней в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - установить и настроить прикладное и системное программное обеспечение объекта внедрения. В связи с тем, что ответчиком
также было выявлено имущество, не учтенное на балансе. Внешний управляющий осуществил публикацию результатов инвентаризации пяти филиалов на ЕФРСБ, публикация № 832638 от 26.11.2015 - движимое имущество; публикации № 693883 от 31.07.2015, №693878 от 31.07.2015 - инвентаризационные описи недвижимого имущества и отчет аудитора по результатам процедуры, сообщение №693841 от 31.07.2015. Из указанных публикаций и приложенным к ним документам видно, что имеется расхождение между учетными данными открытого акционерного общества «Курсктоппром» и фактическим наличием имущества должника. Основная задачаинвентаризации - выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить в том числе и достоверность данных отчетности. Таким образом, должником в 2014 году при проведении годовой инвентаризации имущества, числящегося на балансовых счетах, допущены нарушения Методических указаний. При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области обосновано посчитал доводы уполномоченного органа о предоставлении внешним управляющим недостоверных данных об имуществе должника как несостоятельные и не основанные на нормах закона. Факт искажения отчетности
составлены также в ходе вышеуказанной инвентаризации. Это только часть листов с перечнем трансформаторов. Сама опись большая, в нее кроме трансформаторов входит много наименований основных средств. Также поясняет, что материально-ответственным лицом по всему вышеуказанному оборудованию является ФИО12 М.Ю., так как эти основные средства принадлежат ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Но фактически данное оборудование находится в обслуживании ООО «Борец сервис-Нефтеюганск». Исправны ли были проверенные ими в ходе инвентаризации трансформаторы, он пояснить не может, так как это не входило в задачи инвентаризации . ООО «Борец сервис-Нефтеюганск» ежемесячно отчитывается перед ОАО «СН-МНГ» о наличии переданного в работу оборудования путем направления актов сверок. (Том 4 л.д. 247-250). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории производственной базы ООО «Борец-Сервис Нефтеюганск» Северо-Покурского месторождения Нижневартовского района, в котором была зафиксирована объективная обстановка на месте происшествия – месте хищения трансформаторов. (Том 1 л.д. 114-120); - протоколом осмотра места происшествия от
