82 и п. 3 ст. 32 НК РФ, а также положениям Закона N 943-1. Таким образом, Инспекция действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий и прав, а также в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач. Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление Инспекцией письма нарушило права Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, направление информационного письма в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащий характер этих сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу № 10К-2298/2022 постановление от 25.12.2021 признано законным и обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что основными задачами УМВД России по г. Челябинску являются обеспечение безопасности, прав и свобод граждан, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка, вследствие чего УМВД России по г. Челябинску не заявляет и не может заявлять правопритязания на спорное домофонное оборудование. Законодатель установил порядок обжалования постановлений следователя участниками уголовного судопроизводства (глава 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, в рамках настоящего дела истцы пытаются обойти указанный порядок обжалования действий органов предварительного расследования. Вопреки позиции заявителя вывод следователя о наличии или отсутствии права собственности на домофонное оборудование не имеет свойство преюдициальности для рассмотрения вещно-правовых исков к надлежащему ответчику (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, задачи судопроизводства в арбитражных судах
негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона № 144-ФЗ). На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов Федеральной службы безопасности (статья 13 Закона № 144-ФЗ). В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение ОРМ, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт
дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и
