России достаточных данных, указывающих на наличие события совершенного по месту жительства заявителя - ФИО1 (Свердловская обл., г. Екатеринбург), являющегося владельцем абонентского номера <***>, административного правонарушения, а именно установленный при анализе заявления ФИО1 (вх. №№ 01-32978 от 27.11.2019, 01-32979 от 27.11.2019, 01-32981 от 27.11.2019), перенаправленного из ФАС России, факт поступления 22.11.2019 в 15:52 на его абонентский номер <***> рекламного смс-сообщения «У Мотив новый номер для обслуживания абонентов в WhatsApp! Перейдя по ссылке, https://wa.me/79002H121L можно задать вопрос специалисту или добавить номер в контакты. Никакой рекламы, только полезные консультации в любо время суток» от адресата «MOTIV», согласие на получение которого заявитель не давал. Событие предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в нарушении законодательства о рекламе. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласно
убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Согласно части 3 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. В нарушение перечисленных норм процессуального права суд первой инстанции не привлек специалиста к участию в деле для дачи устной консультации с возможностью суду и лицам, участвующим в деле, задать вопросы специалисту по существу оказанной консультации, а ограничился лишь получением письменного ответа на запрос суда. На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в
транспортным средством ( ) на , нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение. 08 октября 2010 года решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия постановление и.о. начальника ОГИБДД оставлено без изменения. ФИО2 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении она не получила. Она была лишена возможности задать вопрос специалисту , производившему осмотр колеса по фотографии, поскольку не была заранее уведомлена об этом. Районный суд, рассматривал протест прокурора без ведения протокола судебного заседания, что привело к изложению показаний свидетелей не точно и не в полном объеме. В судебном заседании не было выяснено, при каких обстоятельствах было совершено столкновение и каким образом были оставлены следы трения на внешней боковой части шины правого колеса. Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей
транспортным средством ( ) на <...>, нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение. 08 октября 2010 года решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия постановление и.о. начальника ОГИБДД оставлено без изменения. ФИО2 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении она не получила. Она была лишена возможности задать вопрос специалисту , производившему осмотр колеса по фотографии, поскольку не была заранее уведомлена об этом. Районный суд, рассматривал протест прокурора без ведения протокола судебного заседания, что привело к изложению показаний свидетелей не точно и не в полном объеме. В судебном заседании не было выяснено, при каких обстоятельствах было совершено столкновение и каким образом были оставлены следы трения на внешней боковой части шины правого колеса. Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей
Участок еще только формируется, и найти расстояние в 15 м можно. Напротив земли пустующие, администрация продает участок напротив этого дома. Можно взять его в аренду, но не нарушать права других лиц и соседей. При межевании БТИ должны были отступить 1 м, потому что согласование с администрацией было сделано и администрация была не против. Это делается для обслуживания хозпостройки - отступается 1 м. В данном случае этого не произошло, при межевании сам не присутствовал, задать вопрос специалисту не смог. Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
