договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим ООО «Компания РМТ» в соответствии с условиями соглашения обязана возвратить истцу <...> рублей. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции, а также президиум областного суда пришли к неверному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно руководствовался ст. 429 ГК РФ, а в данном случае имело место применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору . Между тем, с выводом суда кассационной и надзорной инстанций о том, что сумма, указанная в соглашении от 25 мая 2006 года является задатком, со- гласиться нельзя. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выда- ваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения
предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> . Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан ФИО2 В .И. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, ФИО2, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем он должен уплатить двойную сумму задатка. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму двойного задатка по предварительномудоговору купли-продажи от 19 мая 2021 г. в размере 200 000 руб. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое
ООО «Союзэнергосервис» задаток в размере 500 000 руб. Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено продавцу по акту приема-передачи от 02.03.2015. Полагая, что покупатель не исполнил обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Союзэнергосервис», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего. На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительномудоговору стороны обязуются
следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору (500 000 000 руб.). При этом оплату истец внес не одномоментно, а разными платежами: задаток в размере 96 871 700 руб. оплачен 11.06.2020, оставшаяся сумма по договору в размере 403 128 300 руб. оплачена 01.09.2020. Пункт 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусматривает, что проценты начисляются на всю сумму предварительной оплаты со дня, когда товар должен быть передан. Пункт 1 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение полной или части цены (определенной за товар денежной суммы) до передачи продавцом. До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 487 ГК РФ, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его
последствия в виде исполнения обязательства по заключению основного договора. Ответчик указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, не истребовал из ИФНС сведения о доходах ФИО5, необоснованно отклонил ходатайство о направлении запросов в иные банки о наличии отрытых на имя ФИО5 счетов и остатка на них денежных средств. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что невыдача банком денежных средств является единственной причиной неисполнения ФИО5 условий предварительного договора. Указал, что в любом случае задаток по предварительному договору подлежит возврату ФИО5, что исключает причинение ему убытков; действия банка по исполнению договора банковского вклада, заключенного с ФИО5, вне зависимости от их правомерности не препятствуют заключению основного договора купли-продажи. Считает п. 2.3. предварительного договора содержащим условие об уплате полной стоимости объекта недвижимости до заключения основного договора купли-продажи этого объекта противоречащим п.1 ст. 487 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным. Считает, что обязательство, вытекающее из предварительного договора, не может обеспечиваться
пятидневный срок после окончания проведения ремонтно-строительных работ на указанном объекте. Согласно пункту 2.1.1. арендодатель обязался в срок до 01 февраля 2014г. закончить ремонтные работы на объекте и заключить с арендатором договор аренды на объект в пятидневный срок после окончания проведения ремонтно-строительных работ и получения документов от ФРС в течение 3 дней (пункт 2.1.3.). В соответствии с пунктами 2.1.6., 3.1., 3.3. арендодатель принял от арендатора в счет оплаты по заключаемому в будущем договору аренды задаток по предварительному договору в размере установленной месячной арендной платы в сумме 144 000 руб. (платежное поручение № 5 от 16.12.2013г.). В соответствии с условиями предварительного договора от 11.12.2013г., статьями 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика заключить договор аренды объекта нежилого фонда площадью 89,4кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.12.2013г. (требование от 27.03.2014г.). Одновременно ООО «Ресурс» обратил внимание ответчика на то, что
руб. Таким образом , финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля в декабре 2014 у ответчика имелась, поскольку в ноябре 2014 г. им была получена сумма в размере 1 000 000 руб. от реализации принадлежащего ему имущества. В качестве доказательств оплаты спорного транспортного средства ФИО1 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» ФИО1 внесены денежные средства в размере 450 000 руб. (основание: задаток по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2014 за Ауди А3); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» ФИО1 внесены денежные средства в размере 350 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи авто от 29.12.2014 за Ауди А3), а всего в общем размере 800000 руб. При этом, доказательств неполучения должником денежных средств в размере 800000 руб. за транспортное средство в материалы дела не представлено. Вызванный в суд для участия в
пункту 3.3 в счет оплаты задатка покупателем-1 в размере 25 000 000 руб. Не принимая возражения ответчика и третьего лица, суды обоснованно сослались на то, что поскольку факт направления письма об изменении назначения платежа в банк и ответчику не доказан, довод о зачете суммы, уплаченной по платежному поручению № 3 от 29.04.2016 в счет иного договора, а не задатка по предварительному договору № 166 от 27.04.2016, является несостоятельным. Вывод судов о том, что задаток по предварительному договору внесен в полном размере в установленный договором срок, соответствует имеющимся в деле доказательствам. На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды установили, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, суды
на весь дом с кадастровым номером23:47:0114018:38, не сформировал путем выдела из земельного участка площадью 779 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0114018:10 и не поставил на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта земельный участок площадью 389 кв.м. Предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1денежную сумму в размере 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.в том числе: задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 45,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадь: 389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его
недвижимого имущества. Предметом договора был земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 23,6 га, расположенный на территории Мокро-Ольховского сельского поселения Котовского района Волгоградской области, выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный на территории Мокро-Ольховского сельского поселения Котовского района Волгоградской области. Стоимость отчуждаемого земельного участка установлена п.2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.2.2 договора, по расходному кассовому ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Восход» передала, а Мирошников А.А. получил задаток по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Восход» и Мирошниковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору №. Изменена стоимость отчуждаемого имущества до <данные изъяты> рублей и дополнен новыми условиями предварительный договор №. По расходному кассовому ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Восход» передала, а Мирошников А.А. дополнительно получил задаток по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего Мирошников А.А. получил задаток
