непосредственных сношений с представителями компетентных органов принимающего государства, осуществивших задержание члена экипажа военного корабля направляющего государства. Задержание члена экипажа военного корабля направляющего государства компетентными органами принимающего государства может быть произведено только в рамках осуществления уголовного преследования. 3. При задержании, производстве ареста (взятии под стражу), проведении других процессуальных действий, а также при передаче членов экипажа военного корабля направляющего государства или оказании правовой помощи компетентный орган принимающего государства руководствуется законодательством своего государства и международными договорами, участником которых является принимающее государство. 4. При осуществлении уголовного преследования в отношении члена экипажа военного корабля направляющего государства подозреваемое или обвиняемое лицо в соответствии с законодательством принимающего государства имеет право: на безотлагательное и быстрое проведение расследования и судебного разбирательства; на получение перед началом судебного разбирательства информации о выдвинутом против него обвинении; на адвокатскую помощь по собственному выбору или бесплатную помощь адвоката ; на услуги переводчика, если указанное лицо считает это необходимым; на общение с уполномоченным представителем направляющего
и не ходатайствует о его назначении, то орган дознания - командир воинской части или дознаватель вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то орган дознания - командир воинской части или дознаватель принимаем меры по назначению защитника. При отказе подозреваемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению органа дознания или дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ст. 50 УПК РФ).
РФ. В данном случае действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу № А40-76528/16-100-15, по делу № А40-122479/2015, по делу №А40-50297/2014, по делу № А40-134047/11-154-1150). Что касается требования истца о возмещении 60000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, то данное требование также, не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
20.08.2015 директор ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2 прибыл в г.Евпатория и обратился с заявлениями в ОМВД по г. Евпатория и органы прокуратуры о незаконном задержании автомобиля «Вольво» с вышеуказанным грузом ГСМ. По данному факту сотрудниками полиции была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что действия ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» не несут за собой уголовного характера. В ходе проверки возникшего коммерческого спора оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория ст. лейтенантом полиции Мухой А.Г. был незаконно изъят автомобиль «Вольво» с полуприцепом и грузом – дизельным топливом в объеме 33 тонны с дальнейшей передачей его на ответственное хранение директору ООО «Элит Ойл» ФИО7 Указанные выше обстоятельства были установлены постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 по делу №3/10-13/2016 по жалобе директора ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2, его представителя – адвоката Мамбетова К.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции Мухи
