Гражданский кодекс часть 1

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МВД России о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого АО «ФЕННИКС ЛМ» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп., суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 17.01.2017г., судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Ассортимент-Авто», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением командира 3-го батальона l-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ № 007868 (далее - «Постановление») ЗАО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Постановление было вынесено по факту проведённой «14» июля 2015 года на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего Истцу транспортного средства.

Уплата наложенного штрафа была произведена «04» августа 2015 года платежным поручением № 000981.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» от «07» апреля 2016 года было изменено наименование организации. Полное наименование Истца в настоящее время Акционерное общество «Научно-производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ», сокращённое наименование - АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от «09» марта 2016 года по делу № 12-115/16 указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены Постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ».

В связи с вступлением в законную силу решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от «09» марта 2016 года по делу № 12-115/16 и признанием незаконным Постановления, перечисленные в качестве штрафа платежным поручением №000981 от «04» августа 2015 года денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. следует квалифицировать полученными казной Российской Федерации без надлежащих правовых оснований - неосновательным обогащением.

Постановление о привлечении АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» к административной ответственности было отменено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащих правовых оснований для действий, предпринятых должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России ПО Московской области в отношении АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» и связанных с якобы выявленным событием правонарушения, предусмотренного статьёй ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) Истца было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО «Ассортимент-Авто» (третье лицо), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки Заявитель вынужден был оплатить 279000 руб. 00 коп. Данная выплата является прямым убытком АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ», возникшим в связи с вынесением должностным лицом МВД РФ незаконного Постановления.

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обращалось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным Постановления штрафа и о возврате оплаты (о содействии в возврате оплаты) навязанных в связи с вынесением незаконного Постановления услуг специализированной автостоянки.

Каких либо сумм, в удовлетворении указанных выше требований, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» не получило.

В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший незаконное Постановление, указал на то, что им подана кассационная жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда в Московский областной суд, а также указано, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу.

Данный отказ являлся неправомерным уже потому, что к моменту составления ответа административного органа на обращение АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» решение Сергиево-Посадского городского суда уже 3 месяца как вступило в законную силу.

По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке.

Помимо затрат на оплату услуг специализированной автостоянки, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» понесло также иные расходы (убытки), связанные с неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Для обеспечения защиты своих интересов в процессе оспаривания незаконного, по его мнению, Постановления, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» вынуждено было обратиться к услугам специализированной юридической организации - ЗАО «Консалтинговое Агентство». Привлечённым защитником Постановление было обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы, Пушкинский городской суд Московской области и Сергиево-Посадский городской суд Московской области; интересы Истца представлялись в заседании Сергиево-Посадского городского суда при рассмотрении жалобы по существу; трижды, в связи с подачей жалоб на решение Сергиево-Посадского суда в вышестоящие суды, сотрудники ЗАО «Консалтинговое Агентство» привлекались для подготовки соответствующих отзывов и представления интересов АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» в заседаниях Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы Истца на оплату услуг защитника, привлечённого для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, составили 60000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются Соглашением № ЮС-73/16 от «28» августа 2015 года, дополнительным соглашением к нему от «01» апреля 2016 года (составлено в связи с подачей административным органом апелляционной жалобы), актом об оказанных услугах от «15» апреля 2016 года, платёжным поручением № 109 от «26» апреля 2016 года.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Данное утверждение подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от «24» марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса

Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Основным видом деятельности Истца является обеспечение бесперебойного снабжения нефтепродуктами мелкооптовых потребителей - автозаправочных станций и крупных транспортных организаций различных форм собственности. В связи с принудительным размещением принадлежащей АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» автоцистерны на специализированной автостоянке, и её вынужденным простоем в период производства по делу об административном правонарушении с «14» июля 2015 года по «04» августа 2015 года, Истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг сторонних перевозчиков, привлечённых им для удовлетворения потребностей в доставке нефтепродуктов. Размер данных затрат (убытков) составляет 152442 руб. 35 коп. и подтверждается приложенными к настоящему иску актами об оказании транспортных услуг, счетами и платёжными поручениями на оплату услуг сторонних перевозчиков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от «07» февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от «01» марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Привлечение МВД РФ к участию в настоящем деле в качестве лица, отвечающего от имени Российской Федерации по требованию о возмещении причинённого вреда, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «17» ноября 2015 года № 50.

В соответствии с п.п. 6.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма уплаченного Истцом штрафа, наложенного за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была зачислена в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Таким образом, ответчиком по требованию АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» о возврате суммы административного штрафа, уплаченного на основании отменённого Постановления, также является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

По фактам неправомерного удержания казной РФ уплаченного на основании признанного незаконным Постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» «30» августа 2016 года, письмом исх. № 0080116 от «29» августа 2016 года обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему иску - МВД РФ. Копии данной претензии были высланы также в адрес Минфина РФ и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», привлекаемых в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле, а также в адрес 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В качестве ответа на претензию было получено письмо Министерства финансов РФ, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата.

Также был получен ответ 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в адрес которого Истец непосредственно не обращался. Суть данного ответа сводится к тому, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка - в его 3-й батальон.

Принимая все возможные меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по МО.

Однако денежные средства ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении 279 000 руб. за услуги специализированной автостоянки суд соглашается с доводами ответчика.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п.п. 2,5 ст. 27 257 -ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 31 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин,установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258 определен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь . того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их 4 должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо .произвело или должно будет про извести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном право нарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3,4,5,6, 7,8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось 3аконом Московской области от 06.07.2012 г. № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 г. № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного 3акона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При этом ч. 4 ст. вышеуказанного закона предусматривает как раз случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и иные протоколы составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», согласно которой тот факт, что Истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 1069 ГК РФ согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда- государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

Действия инспектора ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо прочего п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном право нарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В данном случае действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу № А40-76528/16-100-15, по делу № А40-122479/2015, по делу №А40-50297/2014, по делу № А40-134047/11-154-1150).

Что касается требования истца о возмещении 60000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, то данное требование также, не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном право нарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) инезаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как было обозначено выше, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15, 16, 1069 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказыванию по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими фактами. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что по мнению ответчика, в действиях сотрудников полиции не усматривается. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст.1083 ГК РФ). Поскольку действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Противоправность действий истца подтверждена протоколами о задержании транспортных средств которые не были оспорены и признаны незаконными. Кроме того, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства на сумму 152 442 руб. 35 коп. не обоснованы и также подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Как было мотивировано выше, действия сотрудников были законны и обоснованы. Действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, данное транспортное средство в период времени с 14.07.2015 по 04.08.2015 на законных основаниях находилось на специализированной стоянке. Не привлечение к административной ответственности не означает, что примененные обеспечительные меры производства были незаконными.

Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует. Причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенных характер не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. (Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А39-5395/2015).

Кроме того, истцом не предоставлено исчерпывающих доказательств того, что именно вследствие нахождения спорного транспортного средства на специальной стоянке, у него возникла необходимость в привлечении услуг сторонних организации и исполнения перед данными контрагентами обязательств по оплате соответствующих услуг. Истцом лишь предоставлен ряд копий платежных поручений, счетов и актов относительно оказания транспортных услуг, что не позволяет сделать вывод о том, имеют ли данные документы отношение к необходимости и соразмерности привлечения сторонних организаций. «Причина превышения допустимой массы», согласно объяснению данному водителем ФИО5 - его «халатность», а объяснению представителя истца - «халатность водителя ФИО5, который не уделил должного внимания к загрузке и выгрузке лишнего количества топлива». Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями ответчика, то его исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А40-134047/11-154-1150).

В необходимой причинно-следственной связи с вредом истца стоит задержание транспортного средства, и принятие в отношении него обеспечительных мер, однако оно было полностью законным и обратного не доказано, то, что было отменено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.21.1. не влияет на законность задержания автомобиля и помещения на специализированную стоянку.

АО «НПФ «Фенникс ЛМ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности. В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал обязательные условия ответственности ответчика.

Таким образом, заявленное требование о возмещении убытков признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» отказать полностью.

Возвратить АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» 5 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 001454 от 19.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская