антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Суды нашли, что одни лишь данные заключения не могут служить доказательством недобросовестности ЗАО «Славия», учитывая предпринятые обществом действия в целях исполнения государственного контракта, а также действия учреждения, повлиявшие на выполнение обязательств общества: неоднократное изменение сроков исполнения контракта, задержку в предоставлении материалов, подлежащих редакционно-издательской обработке, их замену, которая вынуждала общество вносить изменения готовый издательский макет. Антимонопольный орган, соглашаясь с экспертными заключениями, не установил, в чем именно выразилось несоответствие представленного оригинал-макета техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам. Контракт не содержал требований к объему предоставляемых файлов, их количеству, иных требований, которым должны соответствовать результаты работ (в том числе применимые ГОСТы, иные нормативно-технические документы ). Формулировка о несоответствии результата работ издательским стандартам Российской Федерации не равнозначна выводу о нарушении обществом условий контракта, который в силу требований части 11 статьи 95 Закона о контрактной системы должен прямо следовать из экспертных заключений. При таких обстоятельствах суды нашли решение антимонопольного
– Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Строй Монтаж Сервис» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 116 860 руб. 33 коп. за период с 11.08.2020 по 01.12.2020. Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе возражает против периода расчета неустойки, поскольку отопительный период начался в регионе раньше срока подписания акта приемки, задержкипредоставлениядокументовзаказчиком , а также неверное указание в расчете ставки рефинансирования, кроме того неверное указание суммы контракта от которой производится расчет, поскольку дополнительным соглашением сумма контракта изменена, представил контррасчет (л.д. 65, 129, 130). Истец представил уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 549 933 руб. 33 коп. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты. По пункту 3.4 договора в случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом. В силу пункта 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. Как указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем
что календарный план выполнения работ так и не подписан; несмотря на то, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с задержкой в 45 дней, сроки выполнения работ не изменены. Однако в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по выдаче Решения о предоставлении водного объекта в пользование, сроки выполнения работ накладываются на межнавигационный и нерестовый период, в течение которого проведение каких-либо работ действующим законодательством запрещено. Подрядчик обратил внимание Заказчика на нарушение сроков согласования календарного плата выполнения работ, что приводит к негативным последствиям в части сроков выполнения работ на объекте. Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» представлена ксерокопия письма ответчика от 27.10.2020 № 08-05/4311 в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» и приложение к нему календарный план – «проект», но подписанный обеими сторонами спора, т.е. на проекте документа имеются подписи и печати заказчика и подрядчика (т. 3 л.д. 81). Истцом подано заявление о фальсификации доказательства, поскольку у истца подобный документ отсутствует, и генеральным директором ООО
порядке отказаться от исполнения контракта в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, не представляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта, и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта. Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с увеличением цены контракта дополнительным соглашением № 2 от 7 марта 2008 года в соответствии с пунктом 25.3 контракта ООО «Ай Пи Сеть СПб» было обязано в срок не позднее 7 апреля 2008 года предоставить ООО «ЦУП ВСТО» новую банковскую гарантию. Исполнение данного обязательства ответчиком не подтверждено. Срок предоставления подрядчиком заказчику договора страхования строительно-монтажных рисков, доверенности на имя страхового представителя и копии документа, подтверждающего оплату страховой премии в соответствии с пунктами 27.1, 27.2, 27.3 контракта истек 22 августа 2007 года. Подрядчик обратился к заказчику за согласованием страховщика только в октябре 2007 года, договор страхования
