произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 ФАП №82). В нарушение требований ч.1 ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ч.1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ п. 76 ФАП №82, ОАО АК «Уральские авиалинии» не выполнила условия договора воздушной перевозки пассажиров рейсом № U6 3016, по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва. Доказательств, указывающих причину задержки рейса, технической неисправности ВС Авиакомпания не представила. Изложенное свидетельствует, что авиакомпанией не соблюдены установленные федеральным законодательством требования по оказанию услуг пассажирам рейса U6 3016 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии со ст.ст. 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами..
судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 ФАП №82). В нарушение требований части 1 статьи 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ, пункта 76 ФАП №82, ОАО АК «Уральские авиалинии» не выполнило условия договора воздушной перевозки пассажиров рейсом № U6 3016, по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва. Доказательств, указывающих причину задержки рейса, технической неисправности ВС Авиакомпания не представила. Таким образом, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» было допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Вопрос о
1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора. 07.10.2021 Управлением вынесено определение № 7101 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 20.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087165792069. Определением от 28.10.2021 № 7583 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Из пояснений общества (вх. №24-53987-2021) следует, что задержкарейса была обусловлена неблагоприятными метеоусловиями (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс). Кроме того, при подготовке к выполнению рейса была выявлена техническаянеисправность воздушного судна. В целях обеспечения безопасности полетов авиапредприятие предприняло меры, направленные на выявление причин и устранение указанной неисправности до вылета, в том числе потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала. Пассажирам рейса оказаны услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок
№ 29395 отражено, что ФИО1 в рамках туристского продукта 01.07.2021 осуществляла перелет по маршруту Москва-Анталия чартерным рейсом ZF8481, выполняемым ООО «Азур Эйр». Плановое отправление рейса 01.07.2021 в 00:25 UТС (03:25 по местному времени). Фактическое отправление рейса 01.07.2021 в 10:39 UTC (13:39 по местному времени). Общее время задержки составило 10 час.14 мин. При этом услуги гостиницы и хранения багажа обществом не были предоставлены. Из объяснений общества (от 23.09.2021 вх.№ 24-47156-2021) следует, что причиной задержкирейса явилась техническаянеисправность запланированного к вылету воздушного судна и его замена на резервное. В ходе предварительной подготовки воздушного судна В767-300ЕК, регистрационный № VP-BUY, к вылету рейса ZF8481 от 01.07.2021 по маршруту Москва-Анталия была обнаружена техническая неисправность топливной системы. В этой связи для выполнения рейса было использовано резервное воздушное судно В767-300ЕК, регистрационный № VP-BUX, которое находилось в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург) и был выполнен его технический перегон по маршруту Санкт-Петербург – Москва. Просрочка в доставке пассажиров в
рейса истцы понесли дополнительные расходы по приобретению железнодорожных билетов по маршруту <адрес> – <адрес> отправление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, истцы понесли убытки в размере стоимости приобретенных билетов на авиарейс <данные изъяты> авиакомпании «Трансаэро» по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были невозвратными. Эти убытки, понесенные истцами, были взысканы в их пользу с ответчика АО «Авиакомпания «Якутия». При этом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина задержки рейса – техническая неисправность воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ, из-за которой произошла задержка рейса истцов ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которой воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик. Требование о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении дела мировым судьей истцами не заявлялось. В своем
