Задержка рейса в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, где он указывает, что задержка рейса № IO 162 Ленск – Иркутск произошла вследствие планового закрытия аэропорта г. Иркутска для полетов с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени. Экипажем воздушного судна было принято решение о переносе времени вылета на 2 часа. В результате задержки рейса №IO162 по маршруту Ленск – Иркутск, сотрудники истца не смогли воспользоваться купленными им истцом билетами на дальнейший рейс, и истец был вынужден направить сотрудников поездом. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 Трудового

рейс вылетел 27.07.2017 г. в 10 часов 04 минуты местного времени. Факт задержки рейса подтвержден ответчиком выданными пассажирам справками от 23.08.2017. В связи с задержкой отправления указанного авиарейса истцом ответчику направлены претензии от 21.08.2017 NN 38, 66 с просьбой уплатить истцу в добровольном порядке штраф, начисленный в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 7 030 руб. и возместить причиненные истцу из-за задержки рейса убытки в сумме 11 800 руб., в том числе суточные, выплаченные работникам истца в связи с продлением командировки - 700 руб. 00 коп. за человека, в общей сумме 1400 руб., а также расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице - 5 200 руб. за человека в общей сумме 10 400 руб. Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 795 Гражданского кодекса

№ 82 (далее – Федеральные авиационные правила № 82), и считает, что в данном случае за задержку или отмену рейса ответственность несет авиаперевозчик, но никак не сторона по делу. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащие взысканию расходы по делу должны быть уменьшены до стоимости проезда экономичным сухопутным транспортом, а стоимость проживания в гостинице города Москвы и стоимость проезда на аэроэкспрессе исключены из взыскиваемой суммы в полном объеме. Как замечает Управление, суд не учел, что присутствие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в городе Нижнем Новгороде не являлось оправданной необходимостью, поскольку данное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, а сама поездка в город Нижний Новгород связана с необходимостью личного присутствия в судебном заседании по делу № А29-7443/2010. Также не оценена необходимость неоправданно длительного пребывания в командировке в целях участия в заседании суда кассационной инстанции. Указывая, что связанные с пребыванием в городе Нижнем

15, 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 105, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не является стороной договора воздушной перевозки, и на спорные правоотношения не распространяются нормы статей 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий, действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки. Истец не представил доказательства существования обязательств между сторонами, из представленного истцом авиабилетов на имя ФИО1 и ФИО2 наличие таковых обязательств также не следует. Довод заявителя жалобы о том, что поскольку указанные лица направлены в служебную командировку по представлению интересов истца и за его счет, то именно ГУСП «Совхоз Тепличный» является надлежащим истцом, подлежит отклонению. Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.