Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Телебалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» 7030 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и 11 800 руб. убытков, причиненных в связи с задержкой отправления воздушного судна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что фактически договор перевозки заключен между ответчиком и пассажирами, с истцом ответчик не состоял в договорных отношениях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков. Также ответчик ссылается на отсутствие своей вины в задержке рейса, указывает, что рейс был задержан по обстоятельствам, связанным с обеспечением безопасности полета и по независящим от перевозчика причинам, что в соответствии состатьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за нарушение договора перевозки.

Также ответчик полагает, что в соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф уплачивается в пользу пассажира. Кроме того, указывает на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» штраф должен рассчитываться исходя из базовой суммы 100 рублей, то есть в размере 25 рублей за один час задержки рейса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета N 3718 от 18.07.2018, выставленного агентом АО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Компания Телебалт» приобрело авиабилеты по маршруту Калининград-Москва-Калининград: N 2624981146153, N 2624981146151 для пассажиров Азовой О.А. и Борисенко В.А., которые являются работниками истца.

Указанный счет полностью оплачен истцом платежным поручением N 329 от 24.07.2017 в сумме 28 120 руб. 00 коп.

Согласно маршрутным квитанциями электронных билетов N 262-4981146151 и N 262-4981146153 вылет рейса N U6-75 Москва (Домодедово) - Калининград должен был состояться 26.07.2017 в 16 часов 30 минут местного времени.

26.07.2017 вылет рейса был отложен, фактически рейс вылетел 27.07.2017 г. в 10 часов 04 минуты местного времени.

Факт задержки рейса подтвержден ответчиком выданными пассажирам справками от 23.08.2017.

В связи с задержкой отправления указанного авиарейса истцом ответчику направлены претензии от 21.08.2017 NN 38, 66 с просьбой уплатить истцу в добровольном порядке штраф, начисленный в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 7 030 руб. и возместить причиненные истцу из-за задержки рейса убытки в сумме 11 800 руб., в том числе суточные, выплаченные работникам истца в связи с продлением командировки - 700 руб. 00 коп. за человека, в общей сумме 1400 руб., а также расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице - 5 200 руб. за человека в общей сумме 10 400 руб.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае билеты на рейс N U6-75 Москва (Домодедово) - Калининград, задержанный по вине авиакомпании, оплачены за счет средств истца, и ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства. Поскольку истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки понесены убытки, размер убытков доказан, данные убытки подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с задержкой отправления транспортного средства.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Поскольку направленные в командировку сотрудники истца при приобретении билетов на рейс понесли расходы, связанные со служебной командировкой, истец, исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместил им такие транспортные расходы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом по делу может выступать только пассажир, который является стороной договора перевозки, в связи с чем ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства возникает непосредственно перед пассажиром.

Действительно авиабилеты по маршруту Москва-Калининград выписаны на имяАзовой О.А. и Борисенко В.А., которые являются пассажирами в рамках заключенного договора перевозки.

Однако оплату билета для данных пассажиров производило ООО «Компания Телебалт», являясь их работодателем в силу возникших между ними трудовых отношений, с целью направления работников в командировку. Данные лица осуществляли проезд по маршруту Москва-Калиниград не в личных целях, а исполняя трудовые обязанности перед истцом, билеты оплачены не из личных денежных средств пассажиров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба как работодатель пассажиров, приобретших билет для проезда своих работников в командировку. В данном случае истец заявляет о возникновении именно у него убытков исходя действий авиакомпании по отношению к Азовой О.А. и Борисенко В.А. не как к пассажирам, а как к работникам истца осуществляющим проезд в командировку, который оплачен работодателем.

Поскольку понесенные расходы по приобретению авиабилетов, были связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью общества «Компания Телебалт», последнее как надлежащий истец правомерно обратилось в суд с заявленным иском.

Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы не произошла задержка рейсаN U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и причинителем вреда не имеет правового значения для возмещения убытков.

Задержка рейсаN U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград подтверждается представленными в материалы дела справками и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что задержка вылета рейса произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета, не подтверждается соответствующими доказательствами. Из справок о регулярности выполнения рейса, имеющихся в материалах дела, следует, что причиной задержки рейса N U6-75, произошедшей 26.07.2017, являлась не только неисправность воздушного судна, но и иные обстоятельства.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом доказана, оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ввиду того, что билет на рейс N U6-75 Москва (Домодедово) – Калининград, задержанный по вине авиакомпании на 17 полных часов, оплачен за счет средств истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в полном объеме и взыскивая с ответчика штраф в размере 7030 руб., суд первой инстанции не учел положения статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 указанного Федерального закона размер штрафа за 17 часов задержки рейса составит 425 руб. за каждого пассажира, всего 850 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 850 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1343 руб. 60 коп. (12650:18830*2000). Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-19437/2018 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Телебалт» убытки в сумме 11 800 руб., штраф в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Телебалт» в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова