Задержка выплаты выходного пособия при сокращении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

консультации, чтение лекций; вознаграждение освобожденным профсоюзным работникам и так далее. По этой же строке показываются начисленные с задержкой суммы заработной платы, суммы за неиспользованный отпуск и другие выплаты, включая премии по итогам работы за год, уволенным ранее работникам. Указанные в подпунктах 2.2.8.8 - 2.2.8.9 суммы не учитываются в фонде заработной платы работников списочного состава предприятия. 2.2.9. В выплаты социального характера (строка 10) включаются суммы средств, связанные с предоставленными работникам социальными льготами, в частности, на лечение, отдых, проезд, трудоустройство (без пособий из государственных внебюджетных фондов). К выплатам социального характера, в частности, относятся: выходное пособие при расторжение трудового договора (в том числе денежная компенсация по соглашению сторон), выходное пособие в случае прекращения трудового договора вследствие нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника; суммы, начисленные работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, и на период трудоустройства; дополнительная компенсация работникам при расторжении трудового договора без предупреждения

в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки на указанные выплаты. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ18-4287, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6529. Кроме того согласно оспариваемому решению, Пенсионный Фонд пришел к выводу, в том числе, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2016 годы суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов. Как следует из материалов дела, согласно подпункту «в» пункта 5.2.1 коллективного договора

его труда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поэтому у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки на указанные выплаты. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ18-4287, от 13.06.2018 № 303-КГ18-6529. Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению, Пенсионный Фонд пришел к выводу, в том числе, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2016 годы суммы выходного пособия сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов. Оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно подпункту

момента должностей ФИО6 (директору и сыну учредителя) и ФИО7 (главному бухгалтеру) должно было быть известно. Ввиду неплатежеспособности предприятия, равно как и его неблагополучного финансово-экономического положения, что подтверждается, в том числе, и содержанием решения участников от 20.12.2010, соответствующие работники должника в момент перезаключения с ними трудовых договоров должны были бы осознавать неизбежность последующей ликвидации предприятия и (или) сокращения их должностей, а равно и задержки выплаты зарплаты. С учетом этих обстоятельств введение в трудовые договоры пунктов 4.2 и 6.2, устанавливающих обязанность общества «Интермед» по выплате работникам выходных пособий по сокращению и ликвидации и выплате компенсаций за задержку выплаты зарплаты, в десятки раз превышающих гарантированные трудовым законодательством (ст. ст. 81, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), не может являться ординарным и не требующим принятия со стороны конкурсного управляющего правовых мер, направленных на восстановление справедливого баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Проанализировав все обстоятельства, которые были известны или должны были быть известны конкурсному

компенсации, мотивируя свои требования тем, что он работал в АО «Южное АГП» в должности техника-геодезиста 1 категории до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было выплачено выходное пособие при сокращении за второй и третий месяц. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за второй и третий месяц в размере 20 619 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при сокращении за второй и третий месяц в размере 07 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель АО «Южное АГП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований представителю ответчика судом

обратился в суд с иском к АО «Южное АГП» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что он работал в АО «Южное АГП» в должности ведущего геодезиста до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было выплачено выходное пособие при сокращении за второй и третий месяц. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при сокращении за второй и третий месяц в размере 42 122 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при сокращении за второй и третий месяц в размере 14 рублей 74 копейки. Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель АО «Южное АГП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований представителю ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания

суд с иском к АО «Южное АГП» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она работала в АО «Южное АГП» в должности вахтера до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было выплачено выходное пособие при сокращении за второй и третий месяц. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за второй и третий месяц в размере 19 267 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при сокращении за апрель, май 2016 года в размере 06 рублей 74 копейки. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В имеющемся в деле ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель АО «Южное АГП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройОпора» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выходного пособия при сокращении штата сотрудников, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО «СтройОпора» был заключен срочный трудовой договор (№) по должности (иные данные) с (дата). Сроком окончания договора считается сдача объекта в эксплуатацию (окончание работ). Местом работы был объект, расположенный на режимном предприятии - КнААЗ им. Ю.А, Гагарина, работодатель - ООО «СтройОпора» для того, чтобы истца допустили на территорию завода подавало заявки на изготовление пропусков. (дата) начальник участка ФИО4