на поясе, другая протянута вперед. Справа зеленое дерево с голубым стволом и на линии горизонта синяя крона второго дерева. На нижнем наброске та же композиция несколько развернута по горизонтали. Слева танцовщица в том же сари и той же позе. Слева добавлена фигура сидящей черной собаки на первом плане и ряд разноцветных деревьев на заднемплане. На обороте шариковой ручкой нанесен номер 26 в круге зачеркнуто, номер 151 в круге. Бумага, графитный карандаш, пастель. Размер листа 11,7x16,3 см. По всем сторонам лист неравномерно обрезан. По всей площади пятна, неравномерные выгорания основы. КП 1492/2. 67. Эскиз. Набросок к картине «Священная флейта». 1940-е — 1950-е годы. ФИО10. Рисунок выполнен на зеленовато-серой бумаге с крупной фактурой. В центре на фоне черной волнообразной скалы изображен пастух. Справа и слева от него условно прорисованы фигуры скота. Небо красное слева плавно переходит в желтое справа. На обороте шариковой ручкой нанесен номер 56 в круге. Бумага цветная, пастель.
заднем крыле на 5-10 см. Не установлена экспериментом максимальная величина, на которую опускается передняя часть ТС за счет хода подвески). Не установлен механизм ДТП, механизм образования повреждений, не дана характеристика происшествия принятыми в экспертной деятельности терминами. Так, «приступая к исследованию следов эксперт должен, абстрагируясь от заявленных обстоятельств происшествия, определить лишь механизм следообразования в самом общем его плане. В следующей стадии начинается детальное изучение каждого следа, определение того, какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом. На данном этапе конструируется рабочая модель (рабочая гипотеза) об общих условиях механизма происшествия. Здесь выступает на первый план метод сравнения, позволяющий «наложить» уточненную модель события на картину
Няндомским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» на магазин, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.26а, пристройка расположена вдоль задней капитальной стены здания, состоит из 2 помещений, имеющих согласно плану техпаспорта каждое дверь и окно фотографии также свидетельствуют о наличии двери и окна в каждом из помещений пристройки. Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержит описания помещения, вывод проверяющих об отсутствии в помещении пристройки к зданию естественного освещения документально не подтвержден. В акте проверки №37 от 03.04.2014 отсутствуют сведения о том, что баллоны с СУГ расположены в непосредственной близости у аварийного выхода, фототаблица, приложенная к акту, также не содержит каких-либо данных относительно того, каким образом нарушены требования к путям эвакуации, не представлен план (описание) места расположения баллонов, фотографии не отражают картину , где относительно баллонов находится в пристройке аварийный выход. Согласно представленному техпаспорту двери выхода из здания и из пристройки находятся прямо напротив друг
полотне не имеется. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 333, 454, 503 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку крупноформатный образец заднего плана картины (верхней ее части) в каталоге отсутствует и не был представлен истцу при покупке товара, ФИО1 при выборе товара не могла увидеть подробности изображения, стиль изображения, подробности манеры письма художника, стиль изображения мелких предметов. Таким образом, до потребителя, не обладающего специальными познаниями относительно изготовления фотообоев, не была доведена информация о том, как исходное художественное произведение будет выглядеть в виде репродукции на фотообоях, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя. Установив обоснованность требования истца
