Задолженность по государственному контракту хранение росимущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 по делу № А09-6974/2015 с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 067 087 руб. 87 коп. задолженности; решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу №А09-9859/2015 с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 126 000 руб. задолженности. Дополнительным соглашением от 08.12.2014 государственный контракт от 25.11.2013 № 0127100001213000009-0046446-01 на оказание услуг по хранению арестованного имущества расторгнут. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 государственный контракт от 31.12.2013 № 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества расторгнут. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Брянской области обязательств по оплате услуг, оказанных по контрактам от 25.11.2013 №0127100001213000009-0046446-01, от 31.12.2013 № 20, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 1 181 083 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 121 353 руб. 14 коп. по государственному

принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, а также уточнение периода образования задолженности. Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими. Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 118 305,28 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а

с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее по тексту – «Росимущество»). Письмом от 12.05.2015 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1 286 007,48 руб., из которых 1 269 361,8 руб. - задолженность и 16 645,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за февраль 2015 г. не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 269 361,8 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также

задолженность за фактическое хранение за период с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г. Росимущество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта N К12-20/290 от 28.12.2012 г. и взыскании с ООО "МеталлИнвест" неосновательного обогащения, полагая, что исполнитель завысил объемы хранимого имущества, а также просило взыскать убытки, связанные с утратой части переданного на хранение имущества. К отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.12.2012 г. между Росимуществом

руб. 84 коп. Письмами №№ 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г. и 346 от 11.07.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что сумма контракта исчерпана и исполнителем оказаны услуги сверх цены контракта в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «МеталлИнвест» ссылалось на ненадлежащее исполнение Росимуществом обязанности по оплате полной стоимости услуг по хранению в рамках, предусмотренных государственным контрактом № К12-20/290 от 28.12.2012 г., а также оказание услуг по хранению на сумму, превышающую денежный лимит, установленный государственным контрактом, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое хранение за период с 05.04.2013 г. по 31.05.2013 г. Росимущество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта № К12-20/290 от 28.12.2012 г. и взыскании с ООО «МеталлИнвест» неосновательного обогащения, полагая, что исполнитель завысил объемы хранимого имущества, а также просило взыскать убытки, связанные с утратой