Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась на стороне должника после принятия заявления о признании должника банкротом, суды признали ее текущей и относящейся к пятой очереди текущих платежей. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Основания
25.12.2013 № 1242, постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области», и исходили из обоснованности требований ООО «Авиэйшн Лигал Солюшн Кустос групп» по праву и по размеру. Суды установили, что единственным основанием для отказа в заключении договора о предоставлении субсидий явилось наличие у АО «АМГ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. При этом в действительности задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала, некорректное отображение данных было обусловлено недостатками в работе программного комплекса, обеспечивающего передачу информации от ОПФР по г. Москве и Московской области к ИФНС № 9. АО «АМГ» приняты все доступные меры к получению достоверной справки от налогового органа, однако они были безрезультатными до тех пор, пока работа программного комплекса не была налажена. Таким образом, АО «АМГ» соответствовало установленным критериям, предъявляемым к получателям субсидии. Основания для отказа обществу в заключении соглашения и
министерством прав общества. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам налогового органа на запросы министерства у общества имелась задолженность по налогам и сборам по состоянию на первое число месяца обращения (01.04.2019) и на дату поступления в министерство заявления о продлении срока действия лицензии (30.04.2019). При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. Установив, что на дату подачи заявления у общества имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, министерство на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ вынесло решение об отказе в продлении срока действия лицензии. Впоследствии общество обратилось в налоговый орган за разъяснениями причин наличия задолженности и получило справку, свидетельствующую об отсутствии такой задолженности. Суды оценили это обстоятельство и указали, что последующее признание налоговым органом ошибки в сведениях не влияет на обоснованность и законность решения министерства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения ООО «Бизнес-Гарант» установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей . Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
бывших работников осуществлена вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 17.09.2021 - после объявления резолютивной части обжалуемого определения 15.09.2021. Принятые судом доводы ФИО3 и факты не опровергают неправомерность действий арбитражного управляющего при распределении в процедуре конкурсного производства денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, и не могли быть использованы судом для признания необоснованным довода жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов произвел погашение задолженности в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам, кредиторам по текущим обязательствам пятой очередности погашения. Уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства о невозможности отнесения абсолютно всех платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди платежей, судом не
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено, изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у общества «Заречный» имеется задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 852 руб. 47 коп.; задолженность по уплате обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 630 286 руб. 74 коп.; задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 12 032 356 руб. 79 коп., в том числе 6 937 619 руб. 84 коп. основного долга, 4 230 713 руб. 25 коп. пени, 864 023 руб. 70 коп. штрафов,
арбитражного суда представлен отзыв с приложением документов, в том числе сводки по исполнительному производству от 08.04.2021 по делу №2а-498/2018-34, сумма по которому повторно заявлена уполномоченным органом. Кроме того, неплатежеспособность должника не подтверждена, у должника имеются земельные участки, рыночная стоимость которых превышает предъявленную ко взысканию суммы задолженности. Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должником банкротом у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в размере 4 349 300 руб. 02 коп. В отношении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу от 10.08.2018 по делу №2а-498/2018-34 Инспекция пояснила, что денежные средства не поступили. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N
с <дата>. (л.д. 19, 21-22). Задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - по уплате взносов на страховую часть пенсии, <данные изъяты> - по уплате взносов на обязательное медицинское страхование. Кроме того, ответчиком не уплачены своевременно обязательные платежи за 2010-2014г.г. Так, постановлением начальника ГУ- Отдел ПФР по Антроповскому району Костромской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ..... от <дата>. с ФИО1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2010 год в общей сумме <данные изъяты> Постановлением начальника ГУ- Отдел ПФР по Антроповскому району Костромской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ..... от <дата>. с ФИО1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2011 год в общей сумме 14885 руб. 29 коп. Постановлением начальника ГУ- Отдел ПФР по <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Для взыскания суммы задолженности с ФИО1 налоговым органом были выставлены и направлены (л.д. 75-78) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: - № 605 от 13.07.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 125 929, 73 руб., указан срок погашения задолженности - до 02.08.2018 (л.д. 11); - № 2616 от 13.07.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 6 604, 88 руб., указан срок погашения задолженности - до 02.08.2018 (л.д. 12); - № 23253 от 10.09.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 32 939, 37 руб., указан срок погашения задолженности - до 28.09.2018
подлежащих уплате собственниками жилых домов. ТСЖ «Берег» были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры с работниками, обслуживающими поселок. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, который был приобретен в период брака с ФИО2 ФИО3 и ФИО2 проживают на территории поселка, управляемого ТСЖ «Берег» пользуются услугами по водоснабжению, водоотведению, по снабжению электроэнергией, охраны, дорогами, находящимися в поселке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сложилась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 63 080 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Берег» по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по уплате обязательных платежей в размере 63 080 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим
председательствующего судьи Саблиной Е.А., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной к распространению, установил: заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации о возможности ликвидации юридических лиц, имеющих задолженность по уплате обязательных платежей , через продажу «номинальному частнику» или «оффшорной компании», размещенной в сети «Интернет» по адресам: www.likv.uslugipravo.ru, www.B-EXPERT.ONLINE, www.aconsult.group, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование требований указано, что в ходе проведенного прокуратурой мониторинга сети «Интернет» установлено, что на указанных сайтах содержится информация о возможности ликвидации юридических лиц, имеющих задолженность по уплате обязательных платежей, через продажу «номинальному частнику» или «оффшорной компании». Размещенная информация находится в свободном доступе, доступ к ней имеет неопределенный
10% для оплаты холостого хода трансформаторов и потерь в передающих электросетях. Начислено за потери электроэнергии 2219 руб.44 коп. Оплачено за потери электроэнергии 239 руб. 94 коп. Долг: 2219,44 - 239,94 = 1979 руб. 50 коп. Таким образом, сумма задолженности рассчитывается 63 823,63 + 1979,50 = 65803,13 руб. Общая сумма задолженности по оплате за электроэнергию составляет 65803,13 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу СНТ «Садовод- Любитель»: задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 5121,16 руб. как неосновательное обогащение, (в виде 3/7 доли от общей суммы 11949,40 руб.) за период с 01.01.2019 по 30.09.2021; задолженность по уплате за потребленную воду в сумме 5480,24 руб. (в виде 3/7 доли от общей суммы 12787,21 руб.) на 01.09.2021; задолженность по уплате за потребленную электроэнергию в сумме 28201,33 руб. (в виде 3/7 доли от общей суммы 65803,13 руб.) на 01.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
