для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоответствия общества требованиям для получения субсидии, а именно на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалось заключение соглашения о предоставлении субсидий, у получателя субсидий имелась задолженность по налогам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом с заявлениями о предоставлении субсидий в подтверждение соответствия получателя субсидий требованиям, установленным порядком предоставления субсидий, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения; у общества имелась задолженность по земельному налогу ; действия общества недобросовестны; срок исковой давности министерством не пропущен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
и округа от 17.05.2023, разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника: признано незаконным удовлетворение требований кредиторов первой очереди реестра в размере 777 761 руб., возникших ранее договора о залоге, до погашения требований залогового кредитора из средств, вырученных от реализации залогового имущества; установлены расходы на реализацию предмета залога в части публикаций, затрат на электронную торговую площадку и ведение счета в размере 478 408 руб. 64 коп.; текущая задолженность по земельному налогу , налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней признана подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором – банком. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит указанные судебные акты отменить. Как следует из информации, опубликованной на сайте Конституционного Суда Российской Федерации, к рассмотрению принята жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от
расчетов с залоговым кредитором. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.19.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, установлено, что 85,1 % расходов на охрану имущества должника погашаются за счет выручки от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования банка, а 14,9 % – за счет средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом; текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении залогового имущества, погашаются за счет выручки от реализации этого имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, а уплаченные должником суммы налогов подлежат возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция), конкурсным управляющим и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ БАНК (ПАО), банк, залоговый кредитор) о порядке определения очередности уплаты текущих платежей, возникших в связи с реализацией предмета залога. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 разрешены разногласия. Определено, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Бренд» 5 716 175 рублей 15 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 определение от 12.07.2021 изменено в части суммы: РНКБ Банк (ПАО) обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Бренд» уплаченные в нарушение
части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части включения требования по земельному налогу за 2013-2014 годы в размере 1 880 949 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.17 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу за 2013-2014 годы в размере 1 880 949 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от взыскания указанной задолженности. В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
требований кредиторов должника; задолженность по имущественным налогам (налог на имущество, земельный налог), связанным с предметом залога подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 арбитражный суд разрешил разногласия и установил следующий порядок погашения текущих налогов: - задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; - задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды и реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Конкурсный управляющий должника ФИО1 и УФНС России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий должника ФИО1 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что договоры залога, в отношении которых залогодержателем является ООО «Лиринк» были заключены в период с 22.08.2012 по 29.11.2013,
суммы, превышающей 20 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 289 - 290, 293 КАС РФ. судРЕШИЛ:Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.Взыскать с ФИО1 ИНН 282000181861, место жительства: <адрес>. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной натоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 24 1 51 рубля и пени в размере 5 920 рублей 51 копейки: задолженность по земельному налогу в сумме 776 рублей и пени в размере 15 рублей 30 копеек: задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 349 рублей и пени в размере 89 рублей 98 копеек.СудьяВзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 169 рублей 5 копеек.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 руб. 42 коп., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5723 руб., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5903 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 23 коп., пени на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 руб. 70 коп., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.(ОКТМО №) в размере 4595 руб. 00 коп., пени на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 01 коп., пени на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб. 25 коп., пени на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 57 коп.,
физических лиц. С целью уплатыэтих налогов ответчику направлялисьналоговыеуведомления, однако обязанность по их уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем,налоговыморганом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. В соответствии с законодательством в адрес ФИО1 налоговыморганом были направлены требования об уплатеналогови пени в установленные в них сроки. В добровольном порядке административным ответчиком они не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на положения НК РФ, Управление просит взыскать с ФИО1: - пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2015 г., в размере 2 591 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2016 г., в размере 3 877 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2017 г., в размере 4 636 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2018 г., в
сторон. Из материалов дела следует, несовершеннолетнему ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: с/т «Парус», уч. №, с/о Картинский, <адрес>, общей площадью 600, кадастровый №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ащерино, СНТ «Парус», общей площадью 265, кадастровый №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика представленной административным истцом в материалах дела, ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет задолженность по земельному налогу в размере 4387 руб. 00 коп и пени в размере 66 руб. 17 коп. за 2018 год, по налогу на имущество физических лиц в размере 8919 руб. 00 коп., пени в размере 134 руб. 53 коп. за 2018 год.Расчет налога на имущество физических лиц производится по следующей формуле: Налоговая база (инвентаризационная/кадастровая стоимость имущества) * доля в праве * налоговая ставка (%) *количество месяцев пользования объектом - сумма льгот = сумма налога.Исходя из представленной
