Задолженность погашена до вынесения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коммунальные услуги, оказываемые истцом. Задолженность за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 года по лицевому счету <***>, заведенному по адресу: <...> погашена добровольно после выполнения Ответчиком претензионно-исковой работы (направление претензий и заявления о выдаче судебного приказа). Несмотря на отмену судебного приказа №2-310/2018 года задолженность погашена должниками в полном объеме. Задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 года по лицевомусчету 4450434291, заведенному по адресу: <...> погашена. За указанный в претензии период отделом претензионно-исковой работы проведена работа: 13.09.2016 года Мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за период с 01.05.2015 года - 31.07.2016 года в сумме 10 916 руб. 77 коп., пени в размере 618 руб. 16 коп. 17.10.2016 года Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-685/2016. Судебный приказ № 2-685/2016 года должником отменен. Определение об отмене судебного приказа

л.д.25). 20.01.2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. Позиция заинтересованного лица о том, что исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора были вручены заявителю в один день – 23.01.2014 обоснованна. Довод апеллянта о том, что задолженность по исполнительному производству была добровольно погашена должником в минимально короткие сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Исполнительные производства по взысканию государственной пошлины в доход бюджета возбуждены судебным приставом исполнителем 21.08.2013 (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131 -132, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162), а исполнительное производство №11388/13/37/14 на основании исполнительного листа, выданного в связи вынесением судебного приказа №2-922 от 20.09.2013, - 16.10.2013. Между тем государственная пошлины была перечислена в бюджет по платежным поручениям от 22.01.2014 (т. 3 л.д. 8-37). Таким образом, задолженность по исполнительным листам была погашена по истечению длительного времени после возбуждения

энерго Ярославль» задолженности по оплате за электроэнергию. Копия судебного приказа направлена должникам ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес> сопроводительным письмом от 28.10.2016. От ФИО2 в суд 09.01.2017 возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. 27.06.2018 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа по данному делу. 06.07.2018 в судебный участок поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, которые мотивированы тем, что судебный приказ был вручен ФИО1 02.07.2018, взысканная задолженность погашена до вынесения судебного приказа . Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить

дату выставления Заключительного требования полная сумма Задолженности составила 377 953 руб. 47 коп. После выставления Банком Заключительного Требования, Ответчиком в погашение задолженности внесены на лицевой счет денежные средства в размере 6 198 руб. 49 коп., которые были списаны Банком в уплату просроченных процентов.Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 977 руб. 62 коп.До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа в размере 6929 руб. 78 коп.Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по